Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2023 от 22.08.2023

дело № 1-505/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф.,

подсудимого Батракова Р.У.,

защитника в лице адвоката Гумеровой А.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батраков Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Батраков Р.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 00 мин. по 17 ч. 07 мин. у Батраков Р.У., находящегося возле <адрес>, и нашедшего на тротуаре банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств со счета данной карты.

Реализуя преступный умысел, Батраков Р.У. в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, Батраков Р.У. с 17 ч. 08 мин. по 17 ч. 10 мин. того же дня осуществлял оплату товаров бесконтактным способом при помощи платежной системы, установленной в магазине «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет №), оформленной на Потерпевший №1, а именно:

- в 17 ч. 09 мин. произвел оплату товаров на сумму 193 рубля;

- в 17 ч. 10 мин. произвел оплату товаров на сумму 965 рублей.

Таким образом, Батраков Р.У. причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1158 рублей.

Подсудимый Батраков Р.У. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. Батраков Р.У. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания Батраков Р.У., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ч. он возвращался от своего друга ФИО9, который проживает в доме за <данные изъяты>». Выйдя от него, Батраков Р.У. направился в сторону <адрес>, далее направился по <адрес>, в сторону <данные изъяты> и проходя мимо <адрес>, с торца данного дома он обнаружил на тротуаре банковскую карту <данные изъяты>». Батраков Р.У. решил поднять ее с земли, чтобы рассмотреть. Взяв ее в руки он обратил внимание на то, что с помощью карты можно осуществлять бесконтактную оплату без ввода ПИН-кода на сумму до 1000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета с помощью данной банковской карты. Он положив ее к себе в карман, после чего направился в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть имеются ли на найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства. Зайдя в <данные изъяты>» он поднялся на 2 этаж и зайдя в магазин «<данные изъяты> он подошел к кассе попросил пачку сигарет «Винстон», после того как продавец предоставил ему терминал для оплаты он оплатил покупку на сумму 193 рублей по найденной им ранее банковской карте ПАО «Сбербанк», покупка прошла успешно. Тогда он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства и решил купить еще сигарет. Он сразу, не отходя от кассы, попросил 5 пачек сигарет «Винстон», после того как продавец предоставил ему терминал для оплаты он оплатил покупку на сумму 965 рублей по найденной им ранее банковской карте ПАО «Сбербанк». После чего он вышел из магазина, а затем из <данные изъяты>», и направился в сторону остановки, чтобы поехать домой, по пути он выкинул использованную карту в урну. Вину в хищении денежных средств с банковского счета найденной им банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 171-173).

Оглашенные показания подсудимый Батраков Р.У. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 07 мин. он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и достал из кармана своей куртки сотовый телефон, сзади которого крепится кардхолдер, в котором хранятся его банковские карты, чтобы расплатиться за продукты и обнаружил, что отсутствует данный кардхолдер вместе с кредитной картой «Сбербанк» N° №. Тогда он предположил, что оставил ее в своем автомобиле, расплатился другой банковской картой за продукты и направился к своему автомобилю. Пока он шел к автомобилю, около 17 ч. 09 мин. того же дня ему поступило уведомление от «Сбербанк», что с его вышеуказанной кредитной карты произошло списание на 193 рублей, затем в 17 ч. 10 мин. поступило уведомление о списании еще 965 рублей. Осмотрев свой автомобиль он не нашел кардхолдер вместе с картой. Последний раз он пользовался вышеуказанной кредитной картой около 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Окей» по адресу: <адрес>, после чего сразу поехал домой по вышеуказанному адресу и пешком направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования до магазина «<данные изъяты>», к нему никто не подходил., Считает, что потерял ее по пути от дома до вышеуказанного магазина «<данные изъяты>». Данная кредитная карта была оформлена на его имя в отделении «Сбербанк. Данная кредитная карта бесконтактная, ввод пароля на покупки до 1000 рублей не требуется. Он позвонил в «Сбербанк» и сотрудник банка сообщил, что данные списания произошли по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»). Учитывая вышеизложенное ему причинен ущерб на общую сумму 1158 руб. (л.д.13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 1158,00 руб. с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты покупок ранее утерянной Потерпевший №1 банковской карты. С целью установления лица, совершившего указанное преступление, были проведены следующие мероприятия: установлено место совершения хищения денежных средств, опрошены возможные очевидцы, установлено отсутствие камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что указанные денежные средства были похищены Батраков Р.У., который был доставлен в отдел полиции (л.д. 73-74).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 ч. 09 мин. по 17 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитило со счета его банковской карты денежные средства в сумме 1158 рублей (л.д. 5);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: скриншоты в количестве 2 шт (л.д. 17, 18-21);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные: скриншоты в количестве 2 шт; выписка по счету ПАО «Сбербанк» - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 82-86, 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>») (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренная: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ - признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 181-182, 183).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшему и свидетелю в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам Батраков Р.У. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе предварительного следствия Батраков Р.У. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим следствие, так и Батраков Р.У., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания Батраков Р.У., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина Батраков Р.У. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия Батраков Р.У. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Батраков Р.У. не судим (л.д. 185), привлекался к административной ответственности (л.д. 208-212), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 204), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 207).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батраков Р.У., суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ветеранство боевых действий, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (л.д. 178).

Принимая во внимание, что Батраков Р.У. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении (касающуюся времени, способа совершения преступления и установления его фактических обстоятельств), которая имела значение для его расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления, т.е. Батраков Р.У., что подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (л..<адрес>). Явка с повинной (л.д. 38) сделана Батраков Р.У. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту, когда органы предварительного следствия уже располагали сведениями о причастности Батраков Р.У. к совершению преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством по делу, не имеется.

При этом поведение и показания Батраков Р.У. в ходе следствия послужили основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Батраков Р.У., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у Батраков Р.У. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к Батраков Р.У. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, судом не установлено.

Учитывая личностные данные и материальное положение подсудимого, оснований для назначения Батраков Р.У. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░