Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Сорокина П.А.

Дело № 11-283/2023 (13-360/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                     город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата – отказать, заявление об отмене судебного приказа возвратить заявителю.»,

установил:

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Дзержинского судебного района Адрес № от Дата - отказано, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № (...) от Дата, восстановить срок ФИО1 на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 451 069, 02 рублей, по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 509 006, 91 рублей, по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 471 459, 56 рублей, по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 559 882, 86 рублей, по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 853 736, 34 рублей, по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 179 889, 25 рублей, по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 60 057, 31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 812,75 рублей в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), судебный приказ № от Дата отменить полностью.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что Дата ФИО1 было направлено заявление об ознакомлении с материалами судебного дела и выдачи судебного приказа. Дата заявителю была выдана копия судебного приказа № от Дата, с материалами судебного дела не ознакомилась, поскольку судебный приказ был уничтожен за сроком давности хранения, в связи, с чем отследить в какой период направлялась копия судебного приказа № в адрес ФИО1 не представилось возможным.

Дата заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа № от Дата, после ознакомления с материалами судебных дел № (...) было подано уточненное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа №.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес было вынесено определение по делу 2-719/2015 (13-360/2023) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, а заявления об отмене судебного приказа возвращены заявителю.

С вынесенным определением суда первой инстанции заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обосновании уважительной причины пропуска срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель представил в суд первой инстанции копию командировочного удостоверения ООО «РОСТЭК Сервис» №1 от 11.03.2015, справку в качестве подтверждения смены жительства на период командировки, кроме того, судом первой инстанции было установлено обстоятельство нахождение заявителя в командировке с 11.03.2015-11.09.2015 с временным проживанием в г. Краснокамске в рамках рассмотрения дела №, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда от 17.03.2023.

Вывод суда первой инстанции о том, что командировочное удостоверение от ООО «РОСТЭК Сервис» от 11.03.2015 не заверено работодателем является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь.

Вывод суда первой инстанции о том, что в 2020, 2021, 2022 годах заявителю неоднократно направлялась судебная корреспонденция при рассмотрении заявлений ООО «СКМ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, является ошибочным, поскольку в материалах судебных дел № (...) имеется информация об отправке в адрес заявителя только судебных извещений на 13.07.2022 и 29.11.2022, которые заявитель не получал, в связи с нахождением в служебной командировке и со сменой места жительства. В качестве подтверждения данного факта заявителем вместе с уточненным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа от 27.03.2023 были представлены в суд первой инстанции копии командировочных удостоверений ООО «Силовик» № 3 от 01.07.2022 и № 4 от 07.11.2022 с подписью руководителя и печатью организации и договор найма жилого помещения от 06.06.2019.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что командировочные удостоверения ООО «Силовик» не заверены работодателем, является ошибочным, поскольку в ст. 112 ГПК РФ не содержаться требования в предоставлении оригиналов документов вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Для проверки подлинности командировочных удостоверений судом первой инстанции оригиналы документов не запрашивались.

Вывод суда первой инстанции о не предоставлении заявителем иных документов, в частности копии трудовой книжки, подтверждающих наличие трудовых отношений, является также ошибочным, поскольку данные документы не являются прямыми доказательствами, подтверждающими невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным заявителем в материалы дела доказательствам, таким как справке ООО «РОСТЭК Сервис» от 09.03.2023 и договору найма жилого помещения от 06.06.2019, которые не были отражены в судебном акте.

Кроме этого, в нарушении п. 4 ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции не известил заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме этого, суд первой инстанции не применил ст. 61 ГПК РФ, п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции фактически обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуальной права, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания указывают на необоснованное и незаконное принятие определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно судебного приказа № от Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Котельникова. задолженности по кредитному договору №№, ..., государственной пошлины.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) вынесен судебный приказ № которым постановлено:

«взыскать в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с должника Котельникова., ... место работы неизвестно, задолженность по кредитному договору:

№ от Дата за период с Дата по Дата в сумме 451 069, 02 рублей, в том числе: 387 954, 55 рублей – остаток судной задолженности, 63 114, 47 рублей – задолженность по плановым процентам;

по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 509 006, 91 рублей, в том числе: 429 749, 51 рублей – остаток ссудной задолженности, 79 257, 40 рублей – задолженность по процентам;

по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 471 459, 56 рублей, в том числе: 407 748, 58 рублей остаток ссудной задолженности, 63 710,98 рублей – задолженность по плановым процентам;

по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 559 882, 86 рублей, в том числе: 486 508, 41 рублей – остаток ссудной задолженности, 73 374,45 рублей – задолженность по плановым процентам;

по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 853 736, 34 рублей, в том числе: 742 253, 38 рублей – остаток ссудной задолженности, 100 798,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 10 702,76 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 179 889, 25 рублей, в том числе: 156 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 22 817,37 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 071, 88 рублей – задолженность по сверхлимитной ссуде;

по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 60 057, 31 рублей, в том числе: 52 384, 75 рублей – остаток ссудной задолженности, 7 672,56 рублей- задолжнность по плановым процентам;

взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Котельникова. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812,75 рублей.».

Дата мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от ФИО1 поступило заявление, с учетом уточнений, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО1 в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми 2-719 от Дата отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Мировой судья пришел к выводу, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа ФИО1 обратилась за пределами установленного срока, мотивировав свое требование тем, что копию судебного приказа не получала, находилась в командировке продолжительное время с временной регистрацией в другом городе, однако, вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлены. Причины, объективно исключающие невозможность получения почтового отправления заявителем не приведены, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин, заявитель не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный приказ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в результате чего согласно сведениям Банка данных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, размещенным в сети «Интернет», 06.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника или по местонахождению его имущества совершались предусмотренные законодательством РФ исполнительные действия. Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества исполнительное производство было окончено.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный приказ повторно был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в результате чего согласно сведениям Банка данных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, размещенным в сети «Интернет», и 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника или по местонахождению его имущества совершались предусмотренные законодательством РФ исполнительные действия. Однако, Дата вновь было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в рамках указанных исполнительных производств ФИО1 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в срок по июль 2021 года, каких-либо ходатайств, заявлений не направляла, объяснения не давала.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно того, что ФИО1 знала о возбужденном исполнительном производстве в рамках исполнения судебного приказа № с Дата, однако, причины, объективно исключающие возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, заявителем не приведены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, ФИО1 не представлены.

Изложенные в определении от Дата выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

Как указывает ФИО1, в частной жалобе, что копию судебного приказа она получила Дата, однако, указанное обстоятельство не является объективным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как указывает заявитель в частной жалобе, что в период вынесения судебного приказа от 02.04.2015 она находилась в г. Краснокамске в командировки от ООО «РОСТЭК Сервис» с 11.03.2015 по 11.09.2015, в качестве доказательств представлено командировочное удостоверение №1 от 11.03.2015 (л.д. 6) и справка от 09.03.2023 (л.д. 7).

Суд не учитывает данные обстоятельства, поскольку достоверно неизвестно об открытии офиса продаж ООО «РОСТЭК Сервис» в г. Краснокамск, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не следует наличие у данного юридического лица филиалов и представительств, кроме того, справка от 09.03.2023 ООО «РОСТЭК Сервис» также не содержит сведений о местоположении такого офиса, в связи с чем, суд не может принять представленные документы в качестве обоснования уважительности причин для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ. Доказательств которые бы свидетельствовали о наличии трудовых отношений между заявителем и ООО «РОСТЭК Сервис» также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что имеется преюдициальное судебное постановление для мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, которое вынесено в рамках гражданского дела 2...), судом отклоняется, так как заявителем не указано в связи с чем, данное определение является преюдициальным, к частной жалобе не приложено указанное определение суда от Дата.

В качестве довода заявителя об уважительности причин пропуска подачи возражений на судебный приказ приставлены договор найма жилого помещения от Дата, справка о лицах зарегистрированный по адресу: Адрес (л.д. 21), командировочные удостоверения от ООО «Силовик» от Дата, Дата (л.д. 16,17).

Суд не учитывает данные обстоятельства как уважительные причины пропуска для подачи возражений, поскольку, как следует из договора найма жилого помещения договор заключен между ФИО7 и ФИО8 (л.д.18-20), ФИО8 является супругом ФИО1, как следует из свидетельства о заключении брака от Дата (л.д. 8), однако, представленные доказательство не свидетельствует о совместном проживании супругов по адресу: Адрес245, справка ООО «Пермкоммуналсервис» также содержит сведения о том что информация о регистрации по адресу: Адрес13 может отличаться от данных отдела по вопросам миграции, в связи с чем суд руководствуется положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, считает адресом регистрации заявителя Адрес13, кроме того, заявитель представил командировочные удостоверения которыми указан период ее отсутствия в Адрес, а именно в период с Дата по Дата, с Дата по Дата, кроме того, с Дата было возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, в связи с чем, должник пользуясь своими правами с должной осмотрительностью должен был знать о наличии последствий не получения юридически значимых сообщений по месту ее регистрации по месту жительства.

Довод частной жалобы ФИО1 о не извещении ее о дате судебного заседания по решению вопроса по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа № судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку мировым судьей правомерно при рассмотрении вопроса по заявлению ФИО1 о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № учтена специфика приказного производства, выражающаяся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О).

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при решения вопроса об отмене судебного приказа или возвращении возражений.

Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки документов по материалам дела, на основании которых выдан судебный приказ, направления должнику копии судебного приказа и получения им данного судебного приказа в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного, производства на неопределенное время, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого судебного приказа.

Таким образом, возражения относительно судебного приказа поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Перми от 3 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья                                                                                       К.В. Каробчевская

...