Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-418/2022 от 25.10.2022

Копия                                                                                  Дело № М4-2-808/2022

№ 11-418/2022

УИД 16MS0039-01-2022-000563-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань                                                                           28 ноября 2022 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Хлебникова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 16 августа 2022 года гражданское дело по иску Хлебникова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Хлебников А.П. представил частную жалобу на указанное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на недопустимость споров между мировым судьей и районным судом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани, от 16 августа 2022 года гражданское дело по иску Хлебникова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В определении мировой судья сослался на то, что истцом заявлены требования, не отнесенные процессуальным законом к компетенции мирового судьи.

Вместе с тем, ранее определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 января 2022 года исковое заявление Хлебникова А.П. возвращено в связи с тем, что имеет место имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, истцу рекомендовано обратиться к мировому судье.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем определение от 16 августа 2022 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 16 августа 2022 года отменить.

Дело по иску Хлебникова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани РТ                                                          Э.К.Хасанова