Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10423/2022 от 27.06.2022

Копия

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль страхование», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Сосьете Женераль страхование», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного иных видов кредитов, а также их имущественных интересов №-КД-2№ от ДД.ММ.ГГГГ, рамках ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». В период действия договора страхования истцу установлен диагноз поликистоз почки, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена I группа инвалидности, что является страховым случаем. Однако ответчики отказались производить выплату страхового возмещения в виде погашения задолженности основного долга по вышеуказанному кредитному договору.

Неоднократно уточняя исковые требования, в том числе в связи с выплатой ответчиками ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 254,01 руб., неустойку в порядке законодательства о защите прав потребителей за аналогичный период в размере 8 894,04 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы в размере 967,20 руб.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Стороной ответчика представлены возражения, в котором ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. ФИО4 к участию в деле в качестве представителя истца допущена не была, в связи с истечением срока доверенности, участвовала в качестве слушателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Перечень страховых случаев в соответствии со ст.421 и 943 ГК РФ определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении дог; правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признак вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль страхование», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного иных видов кредитов, а также их имущественных интересов №-КД-2№ от ДД.ММ.ГГГГ, рамках ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО5 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В соответствии с условиями договора страхования он действует весь период действия ипотечного кредитного договора, с условием ежегодной оплаты суммы страховой премии, в сроки, установленные графиком, определяющим сумму страховой премии, подлежащую оплате за предстоящий период страхования.

Условиями договора страхования определено, что страховая сумма по личному страхованию определяется на основании реестров банка о текущем размере денежных обязательств Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного года страхования.

Договор страхования является комплексным и включает в себя страхование от нескольких видов рисков: страхование имущества и титула, личное страхование.

Так в соответствии с договором страхования в качестве страхового риска предусмотрены: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине; первичное установление Застрахованному лицу инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателями по договору страхования указаны кредитор АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в части суммы выплаты, не превышающей остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также страхователь (его наследники) – в части суммы выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору.

В 2019 году осуществлена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» путем присоединения его к ПАО «РОСБАНК».

Истец своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору страхования, осуществляя оплату страховой премии каждый период страхования, что не оспаривалось ответчиками.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз - поликистоз почки неуточненный, ДД.ММ.ГГГГ - поликистоз почки, тип взрослых, ДД.ММ.ГГГГ - установлена III группа инвалидности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и справкой МСЭ-2016 № oт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МСЭ-2017 № ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена I группа инвалидности.

После чего истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что у истца имелись заболевания до заключения договора страхования, о которых он не сообщил при заключении договора

После обращения дважды с претензиями ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения.В ходе судебного разбирательства ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» произвело перечисление суммы страхового возмещения на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения кредитной заложенности ФИО2 по кредитному договору №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 496 198,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд признает, что в этой части требования истца при подаче иска были правомерными, но в настоящее время не подлежат исполнению в связи с добровольным их удовлетворением в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика установление истцу инвалидности первой группы было признано страховым случаем только в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика отказала в выплате страхового возмещения письмом ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги подлежат удовлетворению за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 894,04 руб., исходя из расчета 8 894,04 руб. х 3% х 256 дн. = 201 716,83 руб., но не превышающей размер цены оказания услуги (страховой премии) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Размер указанной неустойки является разумным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истец просит взыскать проценты в соответчики с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока оказания услуг путем выплаты страхового возмещения банку как выгодоприобретателю, что, по сути, является просрочкой в их уплате в соответствии с условиями договора страхования, положения статья 395 ГК РФ также предусматривают ответственность за просрочку уплаты денежной суммы в установленном между сторонами правоотношении, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. При этом суд также руководствуется тем, что поскольку ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена специальным законом (Закон "О защите прав потребителей"), следовательно, в данном случае подлежат применению специальный закон, а не общие положения гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1 000 руб.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным исполнением ответчиком ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» своих обязательств исковые требования в части выплаты страхового возмещения были уточнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере страхового возмещения, в заявлении, поступившем в суд, лишь уточнились требования с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Такая позиция соответствует разъяснениям ВС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В этой связи соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 253 046,33 руб. (из расчета (496 198,62 + 8 894,04 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, исходя из договора страхования и правил страхования ответчиков ООО «Сосьете Женераль страхование», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», их полномочия и ответственность по выплате страхового возмещения в зависимости от видов наступивших страховых рисков не определена, в этой связи установлена совместная ответственность. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, суд полает, что установленные судом ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывая, что к требованиям о компенсации морального вреда положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, в этой связи с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в размере 746,62 руб. ((496 198,62 х 100 / (496 198,62 + 55 254,01+8 894,04) = 89,98 %; 829,20 х 90,04% = 746,12).

Также, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда, неустойки положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить исходя из пропорционального удовлетворения требований имущественного характера и соразмерности в сумме 20 000 руб. (35 000 х 90,04 % = 31 514).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сосьете Женераль страхование» (ИНН 7709927260), ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (ИНН 7706625952) в пользу ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 8 894,04 руб., штраф в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 746,62 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., всего – 80 640,66 руб.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование», ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» солидарно доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова