Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2019 ~ М-1815/2019 от 16.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/19 по иску Глотовой Любови Михайловны к Глотову Максиму Вячеславовичу об определении долей в праве общей совместной собственности,

установил:

Глотова Л.М. обратилась в суд с иском к Глотову М.В. об определении долей в праве общей совместной собственности. Заявленные требования мотивировала тем, она, равно как и ответчик, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в общей совместной собственности. Доли в спорной квартире определены не были. Поскольку ответчик отказывается заключать соглашение об определении долей, вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Просит суд определить доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив по 1/2 доли Глотовой Л.М. и Глотову М.В.

Истец Глотова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соколов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глотов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец и представитель истца не возражали против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соколова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, Глотовой Л.М. и Глотову М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что находит свое отражение в выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Л.М. приобрела квартиру в собственность на основании договора передачи с ГУ МЖХ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи квартиры в собственность Глотовой Л.М. и Глотову М.В. подтверждается также предоставленным в суд приватизационным делом на указанную квартиру, из которого следует, что лица, приватизирующие площадь в квартире, становятся собственниками жилья.

Между тем, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, между сособственниками заключено не было.

При таких обстоятельствах и, исходя из приведенных норм материального права, принимая во внимание, что право общей совместной собственности возникло в результате приватизации, суд считает необходимым признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях за каждым из участников совместной собственности, а именно по 1/2 доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Глотовой Любови Михайловны к Глотову Максиму Вячеславовичу об определении долей в праве общей совместной собственности удовлетворить.

Признать за Глотовой Любовью Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Глотовым Максимом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2019.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела:

71RS0028-01-2019-002087-36