Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2023 (11-12/2022;) от 22.12.2022

Дело №11-3/2023

                               Мировой судья Волкова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                     г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Биотехнологии» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 27.09.2022, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Истомина Н.И. - Комарова И.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 22.05.2022 по делу №2-1090/2022 о взыскании с Истомина Н.И. в пользу ООО «Биотехнологии» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов,

установил:

29.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области удовлетворено заявление финансового управляющего Истоминой Н.И. - Комарова И.А. о повороте исполнения судебного приказа №2-1090/2022 от 25.05.2022. С ООО «Биотехнологии» в пользу Истоминой Н.И. взыскано 3316,30 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

С указанным определением представитель ООО «Биотехнологии» не согласился, в своей частной жалобе просит о его отмене в части взыскания с ООО «Биотехнологии» в пользу Истоминой Н.И. денежной суммы в размере 1075,83 руб., в том числе текущих платежей за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 831,20 руб., неустойки в размере 44,63 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что 29.07.2021 Арбитражным судом Владимирской области в отношении Истоминой Н.И. возбуждено дело № А11-9003/2021 о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением того же суда от 06.09.2021 в отношении Истоминой Н.И. введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий Комаров И.А. В случае признания Истоминой Н.И. банкротом образовавшаяся перед ООО «Биотехнологии» задолженность будет подлежать списанию за период с 01.01.2020 по 29.07.2021, то есть с даты образования до даты принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным. Финансовые обязательства, возникшие у Истоминой Н.И. с 01.08.2021 по 31.03.2022, являются текущими. При исполнении судебного приказа с Истоминой Н.И. была взыскана задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО, в том числе за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, то есть произведено взыскание текущих платежей. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что приведенные обстоятельства лишают ООО «Биотехнологии» права на получение причитающихся денежных средств за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 831,20 руб. Судебный приказ отменен после непосредственного исполнения. Арбитражный управляющий не уведомил кредитора ООО «Биотехнологии» о введении процедуры банкротства в отношении Истоминой Н.И. Так же финансовым управляющим не предпринималось действий для сохранения финансовой стабильности должника.     

В представленном отзыве на частную жалобу финансовый управляющий Истомина Н.И. - Комаров И.А. указал, что в отношении Истомина Н.И. проводится процедура банкротства. Исполнение судебного приказа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Истомина Н.И. за счет преимущественного удовлетворения требований ООО «Биотехнологии» перед теми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29.09.2022 о повороте судебного приказа без изменения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Обстоятельств, служащих основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области по заявлению ООО «Биотехнологии»вынесен судебный приказ №2-1090/2022 о взыскании с Истоминой Н.И. в пользу ООО «Биотехнологии»задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2791,82 руб., неустойка в размере 324,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (всего - 3316,30 руб.).

Согласно представленной выписке по счету 16.08.2022 с Истомина Н.И. по ранее названному судебному приказу в числе прочего удержано 3316,30 руб.

Определением того же судьи от 26.08.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями финансового управляющего Истоминой Н.И. - Комарова И.А. относительно его исполнения.

02.09.2022 финансовым управляющим Комаровым И.А. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканных с Истомина Н.И. денежных средств в размере 3316,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29.09.2022 заявление финансового управляющего Комарова И.А. удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в сумме 3316,30 руб. взысканы с ООО «Биотехнологии» в пользу Истомина Н.И. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к предмету возникшего спора о повороте судебного приказа относится денежная сумма в размере 1075,83 руб., включающая задолженность по за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 831,20 руб. (в рамках текущих платежей), неустойка в размере 44,63 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, государственная пошлина в размере 200 руб.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившими возражениями должника; по судебному приказу с Истомина Н.И. были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения; поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов должника, нарушенных исполнением решения.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ООО «Биотехнологии» после отмены судебного приказа №2-1090/2022 от 25.05.2022 в суд в порядке искового производства о взыскании с Истомина Н.И. спорной задолженности не обращалось.

Доказательств того, что спорная задолженность взыскана в пользу ООО «Биотехнологии» в рамках существующей в отношении Истомина Н.И. процедуры банкротства, в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом обжалуемого определения от 29.09.2022 имелись правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о повороте исполнения судебного приказа, поскольку заявление ООО «Биотехнологии» о взыскании спорной задолженности к производству суда не принималось (в том числе в порядке искового производства), спорная задолженность в его пользу каким-либо образом не взыскивалась.

Суд апелляционной инстанции так же находит заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что исполнение судебного приказа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Истомина Н.И. за счет преимущественного удовлетворения требований ООО «Биотехнологии» перед теми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Приведенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о правомерности произведенного поворота судебного приказа. При этом ООО «Биотехнологии» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой предполагаемых прав в рамках проводимой в отношении Истомина Н.И. процедуры банкротства

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Тем самым, изложенные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 29.09.2022 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Биотехнологии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                        Н.А. Варламов