Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-432/2023;) ~ М-366/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-15/2024 (2-432/2023)

УИД № 10RS0014-01-2023-000989-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                    пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при ведении протокола помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е. Д. к Пименову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Пименову А.А. по тем основаниям, что 15.06.2023 в 12 час. 34 мин. в <адрес> водитель Пименов А.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, совершая маневр левого поворота на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя Афанасьева Е.О., принадлежащего истцу Афанасьевой Е.Д., двигающегося в прямом встречном направлении, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с досудебной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, составляет 1 236 806 руб., в связи с чем размер ущерба истцу составил 836 806 руб. Указывает, что также понесены расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 568 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 836 806 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика Пименова А.А. сумму ущерба в размере 117 397 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., судебные расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 568 руб.

Определением судьи при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Афанасьев Е. О..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы по факту привлечения к административной ответственности, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что 15.06.2023 в 12 час. 34 мин. в г. Петрозаводск в районе пересечения <адрес> – <адрес> водитель Пименов А.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, совершая маневр левого поворота на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя Афанасьева Е.О., движущемуся в прямом встречном направлении, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении Пименова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.6.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Постановление не оспорено в установленном порядке, не отменено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева Е.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. Н408ВХ10, поскольку в действиях водителя Афанасьева Е.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з№, принадлежит истцу Афанасьевой Е.Д., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежит ответчику Пименову А.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному в материалы дела соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 29.08.2023 ПАО СК «Россгосстрах» определила, что заявленный случай является страховым, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 423 464,40 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 08.08.2023 и от 31.08.2023.

Полагая выплаченное возмещение страховщиком недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», по заключению № которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учето износа) автомобиля истца составляет 699 409 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 236 806,50 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, полагая завышенной размер материального ущерба, полагал, что имеется вина второго водителя, поскольку последний не соблюдал установленный скоростной режим, двигался с превышением скорости.

По ходатайству ответчика с целью установления наличия или отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи, а также размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 водитель а/м Фольксваген Поло, г.р.з. К061ОН, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, во встречном направлении от <адрес> двигался водитель а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. №. Водитель а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, на перекрестке с <адрес> стал совершать маневр левого поворота в момент, когда в его направлении движения было запрещено движение сигналами светофора. В это время водитель а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. №, въезжал на перекресток со скоростью примерно 63 км/ч, и при пересечении траектории движения а/м произошло их столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, водитель а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. Н408ВХ10, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, в сложившейся ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТА, своевременно выполнив требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ; с технической точки зрения, между действиями водителя /м Фольксваген Поло, г.р.з. №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Также согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. №, составляет 1 047 539 руб., стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 689 880 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 172 483 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств.

Истец, уменьшив размер исковых требований относительно материального вреда до 117 397 руб., тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс».

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба следующий: 689 880 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 172 483 (стоимость ликвидных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком) = 117 397 (размер материального ущерба истцу).

Ответчик также согласился с заключением эксперта ООО «Автотекс» и выразил признание исковых требований в части возмещения материального ущерба, что подтверждается письменными возражениями от 22.02.2024, что суд расценивает и как согласие с механизмом ДТП, наличие причинно-следственной связи и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований о возмещения истцу материального ущерба в размере 117 397 руб. составлено в письменном виде, признание ответчиком иска в части не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска в указанной части.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Афанасьевой Е.Д. требований к ответчику Пименову А.А. о взыскании в счет материального ущерба 117 397 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Пименова А.А. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по досудебной оценке размера ущерба в сумме 6 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Афанасьево    й Е.Д. (заказчик) и Багратян Д.Б. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по взысканию материального ущерба по факту ДТП от 15.06.2023 с участием т/с Фольксваген Гольф, г.н№. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 35 000 руб., которая была уплачена исполнителю, что подтверждается распиской от 22.08.2023 в сумме 35 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика Пименова А.А., признавшего иск в части материального ущерба, а также его ходатайство о снижении судебных расходов, содержащееся в возражениях на уточнение исковых требований, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб., полагая заявленный размер завышенным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2023, выданной Афанасьевой Е.Д. на имя представителя Багратяна Д.Б., следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. №. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (договором и квитанцией).

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 568 руб., суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (11 568 х 0,7 = 8097,60 руб.) в связи с признанием ответчиком иска. Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 3470,40 руб. (11 568 руб. – 8097,60 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба – 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., и по оплате при подаче иска государственной пошлины – 3 470,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой Е. Д. (паспорт № №) к Пименову А. А.овичу (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова А. А.овича в пользу Афанасьевой Е. Д. сумму ущерба в размере 117 397 руб., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,40 руб.

Возвратить Афанасьевой Е. Д. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8097,60 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (номер операции 4985) от 11.09.2023 (сумма платежа – 11568 руб.) на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                   Ю.Д. Табота

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2023 года.