Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 (11-2207/2022;) от 26.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50MS0264-01-2021-003700-04 Дело № 11-16/2023 (11-2207/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Русаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренди» на решение мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "ГРОСС" к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец ООО «Гросс» (в настоящий момент ООО «Ренди») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Dokker», государственный регистрационный знак М274ВС799, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг №СЗ/270 от <дата>. Виновным в ДТП признан ФИО2 В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker», государственный регистрационный знак М274ВС799 в размере 26424 руб., штрафные санкции по договору возмездного оказания услуг №СЗ/270 от <дата> в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293 руб.

Решением мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Гросс» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец с решением мирового судьи не согласен, полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права, так как в соответствии с положениями договора №СЗ/270 ответчик полностью принял на себя обязательство возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству заказчика в ходе оказания услуг по договору, а также ответчик, подписывая договор, был согласен с тем, что оценка правомерности убытков, причиненных заказчику, их размер, оценка ущерба, нанесенного транспортному средству, его размер, а также стоимость восстановительного ремонта осуществляется заказчиком. В связи с изложенным, истец просит отменить решения мирового судьи и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «РЕНДИ» (ранее ООО "ГРОСС") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Гросс» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №СЗ/270, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс по получению ГСМ, мобильной доставке и заправке ГСМ в топливные баки транспортных средств оператора, а истец обязался принять их результат и уплатить вознаграждение.

Согласно условиям договора ФИО2 обязался бережно относиться к транспортному средству заказчика, возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству заказчика, в ходе оказания услуг по договору.

<дата> ФИО2 принял в рамках заключенного договора транспортное средство «Renault Dokker», государственный регистрационный знак М274ВС799.

Также при рассмотрении дела было установлено, что <дата> ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <№ обезличен>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно заказ-наряду <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Dokker», государственный регистрационный знак М274ВС799 составляет 26424 руб.

ФИО4 была направлена претензия, однако ответа на претензию, как и возмещения ущерба от ответчика не последовало.

Также судом было установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Пролив плюс», автомобиль был застрахован на основании страхового полиса №ХХХ0165256911.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку представленный заказ-наряд не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты услуг. Кроме того, ввиду не предоставления указанных документов у судьи отсутствовала возможность определить круг прав и обязанностей организаций в рамках заключенных договоров.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство «Renault Dokker», государственный регистрационный знак М274ВС799, в свою очередь автомобиль был также застрахован.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░