Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 24.07.2023

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-187/2023

Центрального района г. Барнаула

Мамаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего          Аникиной Л.А.,

при секретаре              Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крестина Валентина Борисовича, Агашкиной Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Крестину В.Б., Агашкиной Т.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества (квартира по адресу: .... р.п,Южный ....61. В период действия срока страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из соседней квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба выплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 35972,81 и расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Южком-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (№) сумма страхового возмещения № руб., расходы по оплате госпошлины 1279,18 руб., а всего 37251,99 руб., в равных долях, с каждого по 18625,99 руб.

На вышеуказанное решение суда ответчиками ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно копии из журнала аварийно-диспетчерской службы. Судом первой инстанции не принят довод стороны ответчиков о несоответствии акта от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства, а именно в данном акте не указаны причины залива, ответчики не были пригашены на осмотр поврежденного имущества, ответчики не подписывали документ, а их отказ не зафиксировался комиссией, нет отметки о присутствии на осмотре лиц, заливших квартиру, не описана причинно-следственная связь между заливом и нанесенным ущербом, то есть нет доказательств вины ответчиков; нет подписей незаинтересованных посторонних лиц, которые должны были присутствовать при обследовании квартиры потерпевшего, раз не пригласили на осмотр ответчиков; ответчики не имели возможности внести замечания в акт; не указано время происшествия, а следовательно, по акту невозможно установить точное время произошедшего затопления, а значит не соблюдено требование о составлении акта непозднее 12 часов по Постановлению Правительства №.

Также ответчики в апелляционной жалобе указывают, что не согласны с заключением эксперта №-ИМ-21 о стоимости причиненного ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь вины ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что третье лицо ФИО7 является собственником квартиры по адресу: .... р.....61.

Ответчики ФИО1, ФИО5, являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартиры по адресу: .... р.....65 расположенной над квартирой ФИО7

Ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Управление многоквартирным домом по адресу: .... р..... осуществляет ООО «Южком-Сервис».

Между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: .... р.....61, в том числе по риску «залив».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО7 из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела ООО «Южком-Сервис» по запросу суда предоставлена копия из журнала аварийно-диспетчерской службы, в котором зафиксирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, время - 8.55, адрес .... (топила ...., акт о затоплении).В акте, составленном инженером ООО «Южком-Сервис» установлено, что в результате протечек из ...., расположенной этажом выше произошло затопление осматриваемой квартиры (№), на кухне по потолку выступила желтизна и нарушился штукатурный слой, в коридоре отклеились обои, в гардеробе намок потолок, потеки по стене. Подтопление происходило по вине проживающих в .....

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчиков о том, что копия из журнала аварийно-диспетчерской службы надлежащим образом не заверена и не может приниматься в качестве относимого и допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1,ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, как следует из Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С доводом ответчиков о несоответствии акта от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства, суд не соглашается.

Пунктом 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п.2 указанного постановления под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, мировой судья верно указал, что пунктом 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 регламентируются взаимоотношения управляющей компании как исполнителя и потребителя, случаи причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. К рассматриваемому спору данные положения не применяются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчиков о грубом нарушении норм Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении оценочной экспертизы, поскольку нормы указанного закона регламентируют государственную судебно-экспертная деятельность. Согласно ст. 1 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела стороной ответчиков не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба и причин затопления.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками доказательств того что залив квартиры произошел не по их вине не представлено.

На основании чего, мировой судья правомерно исходил из того, что факт наличия ущерба в результате залива, произошедшего по вине ответчиков нашел свое подтверждение. В связи с чем, именно ответчики несут бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Принимая решение, мировой судья полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии с положениями процессуального закона, а в решении привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчиков, высказанной ими в суде первой инстанции и были проверены мировым судьей, выводы которого мотивировано изложены в решении. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Крестина Валентина Борисовича, Агашкиной Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 15.03.2023 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 15.03.2023, без изменения.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>