Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-589/2020 (33-16155/2019;) от 17.12.2019

Судья: Ежов И.М. Гр.д. № 33-589/2020 (33- 16155/2019)

(2-7019/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Акининой О.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с Козловой С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 04 марта 2014 г в размере 513716,73 руб., из которых: 326881,84 руб. - сумма основного долга; 186834,89 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 марта 2014 г. по 22 марта 2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 337 руб. 17 коп., а всего взыскать – 522053,9 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Козловой С.И. ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Козловой С.И. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Козлова С.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование по кредитному договору от 04 марта 2014 г., в связи с чем по состоянию на состоянию на 22 марта 2019 г. общая сумма задолженности ответчика составила 513 716,73 руб., которую она отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Козловой С.И. задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 04 марта 2014 г в размере 513 716 руб. 73 коп., в числе: 326 881 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 186 834 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 марта 2014 г по 22 марта 2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 337 руб. 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Козлова С.И. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2004 года Козлова С.И. обратилась к правопредшественнику истца с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, кредитного договора, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты.

В связи с акцептованием банком оферты Козловой С.И., между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 04 марта 2014 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 84 месяца под 29,00 % процентов годовых с условием погашения ежемесячными платежами (4 числа).

Обязательство по выдаче кредита в размере 350 000 руб. на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 8).Заемщик Козлова С.И. вопреки условиям договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им.

Наличие неисполненных ответчиком кредитных обязательств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, последний платеж по договору произведен ответчиком 02.07.2015 года (л.д 8 оборот).

05.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Козловой С.И. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 марта 2014 г. по состоянию на 13.05.206г. в размере 415189,88 руб., в том числе сумма основного долга в размере 326881,84 руб., проценты за период с 04.03.2014г. по 13.05.2016г. в размере 88308,04 руб.

01.02.2019 г. данный судебный приказ на основании заявления Козловой С.И. был отменен (л.д. 4).

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 22 марта 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 513 716 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга - 326 881 руб. 84 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 марта 2014 г. по 22 марта 2019 г.- 186 834 руб. 89 коп. - (л.д. 7).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доказательства уплаты задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Козловой С.И. по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора, и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, правильно признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитования.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании условий, так как истец была лишена возможности повлиять на содержание договора, о незаконности взимания банком комиссии, не могут служить основанием для отмены решения.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор подписан Козловой С.И. без замечаний и разногласий, следовательно, подписав кредитный договор, она согласилась с его условиями.

В установленном законом порядке ответчиком кредитный договор не оспорен, условия кредитного договора недействительными не признаны.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размера, а потому предоставление первичных учетных документов не является необходимым.

Доводы о предвзятости судьи, рассмотревшей настоящий спор, о несоблюдении принципа "равенства всех перед законом и судом" не могут служить основанием для отмены решения суда, так как дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех сторон, а исследование и оценка представленных сторонами доказательств по делу осуществлены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.11 постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является правильным.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: