Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 05.07.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

№

№

Апелляционное определение

07.08.2023 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала страхового <данные изъяты>

установил:

истец ФИО1 обратился в судебный участок с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Е 479 НО 64 под управлением ФИО3 и автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный номер Р 333 РК 64, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП согласно административному материалу признан ФИО3 Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца застрахован в АО «ВСК» (полис ОСАГО ААС №). Собрав необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб., однако истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. № руб., которая состояла из: доплата страхового возмещения № руб. и неустойки в размере № Во исполнение требований действующего законодательства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. По утверждению истца, отказ финансового уполномоченного в <адрес> уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он, как потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений в порядке ст. № просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 262,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 238,87 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. до дня выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 8 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной № руб., расходы на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка в размере № руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не свыше № руб.

С решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, вынести решение по делу на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, назначить повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф, моральный вред, а так же распределить расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 №, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. № в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы, поскольку истец решение суда не обжалует и с ним согласен. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено №

Согласно экспертному заключению №/УТС, общая величина материального ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношени)й следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установив факт причинения ущерба, оценив ему размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта ООО «Союз Экспертов» не опровергнуто допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что исследования судебной экспертизы осуществлено с нарушением требований законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                 ФИО9

Секретарь             ФИО7