Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2024 от 03.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           12 июля 2024 г.                                                 г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя заявителя АО «МегаФон Ритейл» -     Балахоновой О.С. (по доверенности),

представителя Доморацкого А.А. – Рябова А.А. (по доверенности),

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка         № 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.А.А. к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в ил:

          Истец Д.А.А. в лице представителя по доверенности     ФИО6 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи смартфона Apple IPhone 11 64 Gb White серийный №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размер 44605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44605 рублей с уточнением на день вынесения решения, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в размере 446,05 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, разницу в цене товара в размере 4844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и АО «МегаФон ФИО2» заключен договор купли- продажи смартфона Apple IPhone 11 64 Gb White серийный № стоимостью 44605 руб. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с требованием вернуть стоимость смартфона и указать торговую точку в <адрес> для передачи смартфона на проведение проверки качества. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ обращение                    № предложено предоставить смартфон для проведения проверки качества по адресу: <адрес> ООО «Полифорт». Направление в другой город считает нарушением его прав, принимать смартфон в магазине по месту покупки истцу отказали, ничем не мотивируя.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также, в случае удовлетворения требований истца, просил обязать последнего передать товар ответчику в полной комплексации, а в случае нарушения данного обязательства взыскать судебную неустойку в размер 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Д.А.А. к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей постановлено решение, которым:

«Исковые требования Д.А.А. (№) к АО «Мегафон ФИО2» № о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 64 Gb Wite серийный №, заключенного между Д.А.А. и АО «Мегафон ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу Д.А.А. стоимость некачественного товара в размере 44605 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в размере 4844 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего - 64949 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу Д.А.А. неустойку в размере 446,05 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1983 рубля 47 копеек.

Обязать Д.А.А. передать АО «Мегафон ФИО2» смартфон Apple IPhone 11 64 Gb Wite серийный № в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения Д.А.А. обязанности по возврату АО «Мегафон ФИО2» смартфона Apple IPhone 11 64 Gb Wite серийный №, взыскать с Д.А.А. в пользу АО «Мегафон ФИО2» неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара на сумму 446,05 рублей.»

Представитель ответчика АО «Мегафон ФИО2», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.А.А. отказать в полном объеме, в случае если суд сочтет законным и обоснованным решение в части расторжения договора купли-продажи – отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, указав, что судом первой инстанции не учтено, что наличие несанкционированных следов вскрытия свидетельствует о нарушении условий эксплуатации товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства истец не проводил досудебное исследование, ответчику товар для проведения проверки качества не передавал. В связи с этим, выявленные следы вскрытия свидетельствуют о несанкционированном, неавторизованном вскрытии устройства неустановленным третьим лицом. Поскольку конструкция корпуса Apple iPhone 11 64 Gb не предусматривает возможности его вскрытия потребителем в процессе эксплуатации и производителем установлен строгий запрет на самостоятельное вскрытие, то обнаруженные в ходе судебной экспертизы следы вскрытия свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации товара. Ответчик предоставил ответ на претензию в установленный законом срок. Истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качеств, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, в действиях ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения требований истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МегаФон ФИО2» ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснила, что судебной экспертизой установлены следы вскрытия. Истец не предоставил товар на проверку качества, проверка качества производится только в <адрес>, в <адрес> нет АСЦ. Расходы на юридические услуги завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что истец не злоупотребляет своим правом, телефон хотел сдать в <адрес>, но товар в <адрес> не приняли, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Мегафон ФИО2» по договору розничной купли-продажи смартфон Apple IPhone 11 64 Gb White серийный №, стоимостью 44605 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем и продавцом (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, в спорном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, также истец просил сообщить адрес торговой точки для передачи товара ответчику.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал о необходимости проведения проверки качества для определения в товаре наличия производственного недостатка, сообщив, что для проведения проверки качества можно обратиться в любой удобный для истца рабочий день с 10-00 часов до 16-00 часов по адресу: <адрес> (ООО «Полифорт»).

Товар для проведения проверки качества в <адрес> предоставлен не был.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителей сторон определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», смартфон Apple IPhone 11 64 Gb White серийный № имеет недостаток - аппарат не включается. Причина неисправности согласно, проведенных замеров выход из строя процессора с позиционным номером U1000, что привело к невозможности включения аппарата. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Icn способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Причина неисправности согласно проведенных замеров выход из строя процессора с позиционным номером № Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Icn способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «СМАРТ», мировой судья пришел к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение, мировой судья установил наличие производственного недостатка товара, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д.А.А., руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи продан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО "Мегафон ФИО2" в пользу Д.А.А. подлежат взысканию уплаченная за товар стоимость некачественного товара в размере 44605 рублей, также подлежит удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, что свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации товара, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем ответчика какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов не представлено.

Заключение судебной экспертизы является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что вскрытие устройства на возникновение дефекта не влияет, потому что, когда элементы находится на плате, они защищены, в том числе TVS-диодов, которые стоят возле разъемов. TVS-диодов защищают от кратковременных выплесков энергии, это статический разряд и это какие-то переходные процессы, когда аккумуляторные батареи подключают, и эффект переходной процесс скачкообразный, это тоже защищает устройство от кратковременного. Но если будет длительное воздействие уже на разобранное устройство, на контакт, то, это может привести к выходу устройства из строя. Именно поэтому, когда обнаружили завышенное падение напряжения на разъеме на одном из контактов, завышенное падение напряжения говорит о том, что увеличено сопротивление, то есть меньше сигнал может пройти через эту цепь поровну, он, допустим, должен пройти такого уровня всплеск, а он такого уровня, что, конечно же, ведет к невозможности включения устройства. По этой цепи посмотрели, что находится в катушке индуктивности, после неё идёт процессор. Катушка индуктивности состоит из намотанного провода на стержень, то есть, у неё должно быть минимальное сопротивление. При увеличении сопротивления, которое было указано, что на него воздействовали электрическим током на эту цепь, происходит разрушение элемента. Соответственно, так как элемент накрыт компаундом, его посмотреть не можем. Неисправен непосредственно процессор, то есть, если бы воздействие было на этот разъем и на контакт, то этот элемент вышел бы из строя, и это было бы видно. В данном случае этого нет. Поэтому, никаких признаков эксплуатационного воздействия нет.

Судебное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия ответчиком отказа истца от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного сотового телефона, взыскания суммы уплаченной за товар в размере 44605 руб.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания разницы в цене товара в размере 4844 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводы о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Расходы представителя взысканы в разумном размере, с учетом проделанной работы представителя.

Решение мирового судьи в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» госпошлины в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1983 рубля 47 копеек, обязании Д.А.А.,А. передать АО «Мегафон Ритейл» спорный смартфон, взыскания в случае не исполнения обязанности по возврату АО «Мегафон Ритейл» смартфона с Д.А.А. неустойки сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный с продажей истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 рублей, а также неустойку в размере 446,05 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на не согласие о взыскании неустоек и штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, который лишил ответчика права на проведение проверки качества товара и добровольное досудебное урегулирование спора, не предоставив товар для проведения проверки качества.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчиком был направлен истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «Мегафон ФИО2» было сообщено о необходимости проведения проверки качества для определения в товаре наличия производственного недостатка, сообщив, что для проведения проверки качества можно обратиться в любой удобный для истца рабочий день с 10-00 часов до 16-00 часов по адресу: <адрес> (ООО «Полифорт»).

Ответ на претензию был получен истцом, что не оспаривалось представителем истца.

Доказательств подтверждающих отказ ответчика принимать у представителя истца смартфон в магазине по месту покупки, в материалы дела не представлены.

В нарушении норм права мировым судьей данным обстоятельствам не дана оценка при вынесении решения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца явствует, что ответчик не проводил проверку в <адрес>, указал о передаче товара для направления в сервисный центр в другой город, с чем не был согласен истец, направление смартфона для проведения проверки качества в другой город истец считает нарушением его гражданских прав.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Таким образом, установлено, что истец товар ответчику для проверки качества в досудебном порядке после получения ответа на претензию не передал, что лишило ответчика возможности провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение о добровольном удовлетворении требования истца.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара и вина ответчика в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке после направления претензии отсутствует, то с учетом указанных обстоятельств, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафа.

В связи с вышеуказанным, взыскание мировым судьей неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей и неустойки в размере 446,05 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств является необоснованным, в связи с чем, суд, апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в размере 446,05 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

Апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.А.А. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в размере 446,05 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.А.А. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

    Председательствующий               подпись                        А.Ю. Новак

Копия верна

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено      19.07.2024 г.

    Председательствующий                                       А.Ю. Новак