Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2024 от 26.03.2024

УИД 05RS0031-01-2024-002669-55

№ 12-615/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булюхина Олега Николаевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810505240215026680 от 15.02.2024, вынесенное в отношении Булюхина Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810505240215026680 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, Булюхин О.Н., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Булюхин О.Н., просит постановление отменить, указывая на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку данный автомобиль выбыл из его владения.

В судебное заседание Булюхин О.Н., не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 36701391458627

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По абзацу 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу правовых норм ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанным положениям закона дано толкование Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которому в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Из представленного суду материала видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Декрат» зафиксировано, что 13.02.2024 в 23:00:45 по адресу: а/д Р-217 ФАД «Кавказ» 819 км.+350 м (справа), Дагестанская Республика, водитель, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Булюхин О.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.

В связи с чем, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, младший лейтенант полиции Алиева К.Г., обоснованно усмотрела в действиях собственника автомобиля Булюхина О.Н. административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, по которой назначила административное наказание в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя Булюхина О.Н., о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак № им фактически не использовался, поскольку был передан на основании договора купли-продажи от 09.03.2018 и акта приема передачи от 09.03.2018 в пользование других лиц, является несостоятельными, поскольку приложенная жалобе копия договора купли продажи транспортного средства от 09.03.2018 сами по себе не могут являться достаточным основанием для освобождения Булюхина О.Н. от административной ответственности в отсутствие на момент совершения правонарушения, в том числе акта передачи транспортного средства.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Булюхин О.Н., а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Иные достоверные доказательства передачи Булюхина О.Н. автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № третьим лицам в момент фиксации административного правонарушения, в материалы дела не представлены. Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства № 158416 от 09.03.2018 также не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения Булюхина О.Н.

Вместе с тем, доводы о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД. Факт реального нахождения во владении или в пользовании другого лица вышеуказанного транспортного средства документально не подтвержден, поскольку документов, подтверждающих допуск к управлению иного лица, в том числе полиса ОСАГО заявителем не представлено.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, не позволяют суду сделать однозначный вывод о выбытии автомобиля из пользования Булюхина О.Н.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Булюхиным О.Н., действий, направленных на прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764.

На момент фиксации нарушения Булюхин О.Н., являлся собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД внесены не были.

При таком положении у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что Булюхин О.Н., не являлся собственником указанного в постановлении об административном правонарушении транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в момент его фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ 13.02.2024 в 23:00:45 минут.

Сведений о нахождении транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании (владении) не собственника транспортного средства, а иного лица, суду также не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Булюхина О.Н., изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Булюхиным О.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем Булюхиным О.Н. не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении Булюхина О.Н., к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810505240215026680 от 15.02.2024, вынесенное в отношении Булюхина Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булюхина Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу Булюхина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его получения участниками производства по делу.

Судья Д.В. Ершов