Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД:22MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 004613 от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якорева Василия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, <данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью во время совершения общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью во время совершения общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в <данные изъяты>».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 часов до 21-18 часов ФИО2, находясь в кухне <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, при помощи кухонного ножа угрожал убийством ФИО6, которую последняя восприняла реально, а также в вышеуказанное время в той же квартире нанес при помощи кухонного ножа, используя его в качестве оружия, один удар в область левого уха ФИО6, в результате которого она испытала физическую боль и ей причинены телесные повреждения в виде резанной раны мочки левой ушной раковины, которая причинила легкий вред здоровью.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в постановлении.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи возражал против помещения его для принудительного лечения в психиатрический стационар общего типа, не возражал против применения к нему лечения в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе защитник Якорев В.А., не оспаривая факт совершения ФИО2 общественно опасных деяний, просил постановление мирового судьи изменить и назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства в КГБУЗ «Михайловской ЦРБ», указав, что суд первой инстанции принял оспариваемое постановление без учета и проверки всех доводов ФИО2, который в настоящее время проходит лечение в КГБУЗ «Михайловской ЦРБ», принимая назначенные врачом лекарственные препараты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якорева В.А. государственный обвинитель и.о. прокурора Лебедев А.П. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, в связи с верным определением вида принудительной меры с учетом экспертного заключения.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

Лицо в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО2, потерпевшая ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав защитника Якорева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя ФИО2 - Иванову И.В., государственного обвинителя Лебедева А.П., считающего постановление мирового судьи законным и обоснованным, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что запрещенное уголовным законом деяние совершено лицом в состоянии невменяемости, делающем невозможным назначение наказания или его исполнение, суд в соответствии со ст. 21 УК РФ выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Указанные положения закона при принятии решения мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о совершении ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Факт совершения ФИО2 указанных деяний при обстоятельствах, изложенных в постановлении, никем не оспаривается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в виде: «Органического расстройства личности сложного генеза (раннего, травматического, интоксикационного) с выраженным психопатоподобным изменением личности, частыми дисфориями, выраженными когнитивными нарушениями, эпилептическими пароксизмами по типу судорожных пароксизмов с потерей сознания и без потери сознания — в анамнезе», и страдал патологией в период совершения правонарушения, в котором подозревается, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о наследственной отягощенности, раннем органическом поражении головного мозга с задержкой умственного развития, формированием с подросткового возраста стойких эмоционально-волевых расстройств по психопатоподобному типу с повышенной конфликтностью, расторможенностью влечений, склонностью к асоциальному поведению, злоупотреблению спиртными напитками и возникновением на этом фоне полиморфных эпилептических пароксизмов с судорожными и бессудрождными проявлениями, частыми дисфориями, сумеречным расстройствами сознания, обуславливающих утрату трудоспособности, низкий уровень семейной, социальной адаптации с возникновением в последние годы галлюцинаторно-бредовой симптоматики с ауто- и агрессивными действиями в отношении окружающих. Указанные нарушения психики ФИО2 достигают значительной глубины, сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, расстройством критических способностей и лишали ФИО2 в период времени, относящийся к совершению правонарушения способности осознавать в полном мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в связи с выраженностью и стойкостью психических расстройств, обуславливающих непосредственную опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, отсутствия осознания своего заболевания и невозможностью проведения реабилитационных мер в амбулаторных условиях, ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре общего типа.

Не доверять выводам экспертов у мирового судьи оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, компетентными лицами. Суд обоснованно признал заключение экспертизы объективным, а ФИО2 - совершившим запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности и на основании п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 443 УПК РФ применил к нему принудительную меру медицинского характера.

Согласно ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лица или улучшение его психического состояния, а также предупреждение совершения им новых деяний. В силу ч. 2 ст. 101 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, помещаются лица, не требующие по своему психическому состоянию интенсивного наблюдения.

Учитывая изложенное и заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с опасностью для него или окружающих лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, мировым судьей сделаны верные выводы о необходимости применения к ФИО2 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных доказательствах, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на возможность назначения ФИО2 принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях является несостоятельной, поскольку такой вид принудительных мер медицинского характера применяется только в случае, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Между тем, суд находит необходимым изменить вынесенное мировым судьей постановление и исключить из его резолютивной части указание на то, что принудительные меры медицинского характера ФИО2 должен проходить в <данные изъяты>», поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В силу ст.132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>