Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2022 ~ М-1650/2022 от 14.06.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004062-90

Дело 2-2041/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 г.                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) к Цуркану Фиоктисту Григорьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Рес. Молдова, паспорт 0408 №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Цуркану Ф.Г. о взыскании задолженности по договору кредита. Свои требования мотивировало тем, что 04.05.2021 ПАО «МТС-Банк» и Цуркану Ф.Г. заключили кредитный договор № 000111259/105/21 в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 50 000,00 руб. с процентной ставкой 0,26 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, однако заемщиком с 20.08.2021 по 11.02.2022 не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. До настоящего времени кредит не погашен.

11.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АБК-022022, согласно которому право требования возврата кредитной задолженности перешли к истцу, общий объем уступаемых требований составляет 54 548 рублей 33 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 49 039,29 руб.; сумма просроченных процентов 5 510,04 руб. Указанная задолженность возникла в период с 20.08.2021 по 11.02.2022.

ООО «АБК» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа; 07.04.2022 вынесено определение об отказе в принятии заявления в виду того, что заявленное требование должно быть предъявлено в исковом производстве.

Просит суд взыскать с Цуркану Ф.Г. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору от № 000111259/105/21 за период с 20.08.2021 по 11.02.2022 в размере 54 548,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836,45 руб.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Цуркану Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 67, 68).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика Цуркану Ф.Г. направлялись по месту его регистрации: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Мира, д. 19.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления извещение возвращено в адрес суда по истечении семи дней хранения в месте вручения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика Цуркану Ф.Г. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021 Цуркану Ф.Г. обратился с заявлением в ПАО «МТС-Банк» об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. 04.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 000111259/105/21 по условиям которого Цуркану Ф.Г. выдана карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, не неопределенный срок, под 26,243 % годовых.

Доказательств обратного Цуркану Ф.Г. в суд не представлено.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях путем открытия ответчику счета карты, выдачи банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленным документам 11.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № АБК-022022, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» передало истцу свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам (приложение №1 к данному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3. данного договора.

В актуальном реестре заемщиков (приложение № 1 к договору цессии от 11.02.2022) указан кредитный договор № 000111259/105/21 от 04.05.2021, заключенный с Цуркану Ф.Г. на общую сумму задолженности в размере 54 548 рублей 33 копейки.

Согласно информации по договору, представленным истцом расчетов дата выноса на просрочку - 20.01.2022.

Согласно расчету истца, задолженность по спорному кредитному договору на 11.02.2022 составляет 54 548 рублей 33 копейки, из которых сумма основного долга – 49 548 рублей 33 копейки, сумма процентов – 5 510 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.04.2022 отказано ООО «АБК» к Цуркану Ф.Г. о взыскании задолженности по договору № 000111259/105/21 от 04.05.2021.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчеты судом проверены, оснований не согласиться с ними суд не находит. Согласно условиям договора, гашение кредитной задолженности производится путем внесения минимального платежа.

Согласно платежным поручениям № 106 от 05.05.2022, № 6461 от 15.03.2022 за обращение в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 836 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) к Цуркану Фиоктисту Григорьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Рес. Молдова, паспорт 0408 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цуркану Фиоктиста Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность кредитному договору № от 04.05.2021 за период с 20.08.2021 по 11.02.2022 в размере 54 548 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 г.