Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2023 от 07.06.2023

№ 12-211/2023

              Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2023 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Гафурова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гафуров И.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Гафуров И.И., его защитник Салахиев И.Д. жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что Гафуров И.И. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суде первой инстанции они подтвердили, что Гафурова И.И. освидетельствовали прибором «Алкотеткор», который показал отрицательный результат.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, Иванов В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оставлен автомобиль под управлением Гафурова И.И., у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, в этой связи, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении, на что Гафуров И.И. отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в документах.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут Гафуров И.И., находясь на 30 м. автодороги «Казань-Оренбург» <адрес> Республики Татарстан, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком А286РК/716 в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая указанное постановление, заявитель и его защитник ссылаются на то, что от прохождения медицинского освидетельствования Гафуров И.И. не отказывался, ставя подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, при остановке транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ГИБДД освидетельствовали его с использованием прибора «Алкотектор», который показал отрицательный результат, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции понятые.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.Сотрудником ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснено, что Гафуров И.И. отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» и направления его в медицинское учреждение, что подтверждается его подписью в указанных документах. Освидетельствование прибором «Алкотектор» не проводилось, допрошенные понятые могли ошибиться, давая показания в суде первой инстанции, поскольку прибор «Алкотектор» находился в салоне патрульного автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а так же их пояснениях не имеется.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Защитник в судебном заседании просил признать письменные объяснения понятых недопустимыми. Вместе с тем, суд оснований для признания письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недопустимыми не находит. Суд полагает, что противоречия в показаниях понятых, данных в суде первой инстанции, и их письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, связано с давностью произошедших событий, при этом суд обращает внимание на то, что во всех процессуальных документах стоит подпись понятых, что свидетельствует о подтверждении отказа Гафурова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Гафурова И.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель обстоятельства произошедшего не оспаривал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется подпись понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же показаниями инспектора ГИБДД Иванова В.Н., подтвердившего отказ Гафурова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Доводы жалобы и защитника о том, что инспектором ДПС Гафуров И.И. был введен в заблуждение, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильности выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гафурова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Гафурова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина Гафурова И.И. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Гафурова И.И. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Гафурова И. И. отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафурова И. И., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                       А.И. Бахтиева