Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 17.08.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске Мировой судья судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Ефременко Д.М. № 11-129/2023 № 2-129/2023 55MS0059-01-2023-001057-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С.

с участием помощника судьи Евсиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском в обоснование своих требований, указав, что в период с 19.07.2022г по 18.08.2022г через мобильное приложение Сбербанк Онлайн он со своей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащей ФИО2 ошибочно перевел денежные средства в сумме 36 000 рублей. У него нет перед ответчиком какой-либо задолженности и/или иных обязательств и она проигнорировала его претензию от 27.01.2023г о возврате в 10-дневный срок ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 36 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 36 000 рублей - сумму неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 36 000 рублей (либо на ее остаток) начиная с 31.03.2023г по день фактической уплаты сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании у мирового судьи истец требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договорных обязательств между ним и ФИО2 нет. Брюханов С.А. и Лапптев А.В. заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому, Лаптев А.В. предоставляет Брюханову С.А. автомобиль № для временного владения и пользования, а Брюханов С.А. в свою очередь обязан каждый день перечислять на карту супруги Лаптева А.В. - Лаптевой Г.А. денежные средства в размере 1300 рублей в счет арендных платежей.

Лаптева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что так как ФИО1 брал автомобиль в аренду, автомобиль принадлежит третьему лицу, а третье лицо находится в законном браке с ответчицей. Поэтому считают, что автомобиль принадлежит в равной степени ответчику и третьему лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лаптев А.В. в судебном заседании сообщил, что составили с истцом договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, согласовали, что за день аренды Брюханов будет перечислять на банковскую карту Лаптевой 1300 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Брюханов С.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить.

Указывает, что в судом неверно применены нормы права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении указанного дела, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом сложились правоотношения по аренду транспортного средства без экипажа, принадлежащее третьему лицу, по условиям, которых были определены все существенные условия устно и изложены в письменной форме, однако договор был утерян. По соглашению сторон были определены условия о цене и способе оплаты, а именно обязанность по оплате аренды 1300 рублей в день производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащей ответчику, по номеру телефона и договор исполнялся истцом и третьим лицом, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня пользования автомобилем, из которых: 27 дней рабочих дней и 4 дня выходных и 2 дня в ремонте, с учетом стоимости арендной платы 1300 рублей в день, (27 дней х 1300 рублей=35100 рублей) были переведены денежные средства в размере 36000 рублей на банковскую карту Лаптевой Г.А.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как пояснила ответчица и третье лицо брачный договор между ними не заключался, состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства ответчице в размере 36 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате аренды транспортного средства.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что денежные средства переводились в сумме и порядке, согласованном сторонами, арендодатель в последующем не оспаривал такой порядок перечисления денежных сумм, претензии к арендатору относительно неуплаты денежных средств за пользование автомобилем не высказывал.

При этом, истец по делу всегда знал, что переводит денежные средства за автомобиль именно Лаптевой Г.А.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.