Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-282/2022 ~ М-2-306/2022 от 28.09.2022

Дело №2-2-282/2022

УИД31RS0001-02-2022-000383-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 14 ноября 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова А.Н. к Мишину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов А.Н. обратился в суд с иском к Мишину М.М., где указал, что 20.04.2022 года в 12 часов 30 минут в г.Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП, а именно Мишин М.М., управляя своим автомобилем ВАЗ21140 госномер <…>, столкнулся с двигавшимся в том же направлении автомобилем РеноДастер госномер <…>, под управлением и принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 63500 рублей, за экспертизу им было уплачено 5000 рублей.

О времени и месте осмотра экспертом транспортного средства Елистратова А.Н., ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой, на что истцом было затрачено 382 рубля, но на такой осмотр ответчик не явился.

После установления стоимости восстановительного ремонта, ответчику была направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована, из-за чего истец вынужден обратиться в суд.

По таким основаниям, Елистратов А.Н. просил суд взыскать с Мишина М.М. указанные выше стоимость восстановительного ремонта и затрат на производство экспертизы.

Истец Елистратов А.Н. в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил своего представителя Симонова А.С.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик, управляя своим автомобилем, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца, позади него, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, и допустил с ним столкновение, за что и был привлечен к административной ответственности. Кроме того, оказалось, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, из-за чего истец лишился возможности получить средства на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. Экспертное обследование автомобиля истца было произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчик на осмотр приглашался телеграммой, которую получил, но не явился. Направленную после этого досудебную претензию ответчик проигнорировал.

Ответчик Мишин М.М., также будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно информации, содержащейся на официальном Интернет-сайте Почты России, он получил исковое заявление. От получения всей судебной корреспонденции (о принятии иска и подготовке дела, уведомления о судебном заседании) он уклонился, в связи такая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением ответчика. Соответственно, об уважительных причинах неявки Мишин М.М. суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не подал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в их обоснования доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно поступившему из ОГИБДД УМВД России по Старооскольскому городскому округа делу об административном правонарушении в отношении Мишина М.М., ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, а именно Мишин М.М., управляя своим автомобилем ВАЗ, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца и позади него, нарушил требования ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам.

Мишин М.М. обоснованно признан виновником ДТП, поскольку наступившие последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность ответчика ни по КАСКО ни по ОСАГО застрахована не была.

Тот факт, что указанные выше автомобили ВАЗ и Рено на момент ДТП принадлежали соответственно ответчику и истцу, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации их прав.

Согласно заключению эксперта № <…>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате указанного выше ДТП, составляет 63500 рублей, стоимость самой экспертизы составила 5000 рублей.

Кроме того истец предоставил суду доказательства направления ответчику телеграммы, с уведомлением о времени и месте производства экспертом осмотра автомобиля РЕНО. Затраты на отправление такой телеграммы составили по квитанции 382 рубля.

Как следует из содержания ч.6 ст.4 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владельцы транспортных средств, ответственность которых не застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор доведен до суда по вине ответчика, который проигнорировал направленную им после производства экспертизы, досудебную претензию, где истец предлагал ему урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68882 рубля, из которых 63500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 5000 рублей – его затраты на оплату экспертного исследования, 382 рубля – расходы истца на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра экспертом автомобиля РЕНО.

О взыскании иных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей сторона истца не заявляла.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елистратова А.Н. к Мишину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мишина М.М. (водительское удостоверение серия <…> № <…>) в пользу Елистратова А.Н. (паспорт <…>) 68882 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2022 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв