Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2022 ~ М-1046/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-857/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 6 сентября 2022 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг гражданское дело
по исковому заявлению Филиппова Игоря Геннадьевича к Рябову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением входной двери квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.Г. обратился в Хасынский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области.

Утверждает, что в начале июня 2020 года Рябов С.Ю. топором повредил входную металлическую дверь его квартиры, которую он установил около
5 лет назад (2015 год). Визуально на двери имеются разрывы, царапины, вмятины.

В правоохранительные органы по факту повреждения двери истец
не обращался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.Ю. извинился, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал двери, а также написал расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменит входную дверь, однако до настоящего времени этого не сделал.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8<данные изъяты> по обращению Филиппова И.Г., дверной блок имеет повреждения в виде разрывов наружного металлического полотна, царапины и вмятины. Учитывая, сто дверь представляет собой единую конструкцию, устранение повреждений возможно только путем замены всего блока входной двери.

Приводя расчет, истец указывает, что замены входной двери необходимо приобрести блок металлической двери (35 000 руб.), монтажную пену (680 руб. х 2 шт. =1 360 руб.), анкерные болты (80 руб. х 6 = 480 руб.),
на общую сумму 36 840 руб.

Стоимость выполнения работ по замене двери согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповым И.Г.
и ФИО10 составляет 10 000 руб.

Также истец указывает, что при подготовке искового заявления им было заключено соглашение об оказании юридической помощи и оплачены услуги юриста в размере 10 000 рублей.

Считает, что общая сумму причиненных ему убытков (расходов, которые уже понес и которые должен будет понести для восстановления нарушенного права) составляет 56 840 руб.

Кроме того, указывает, что в результате повреждения двери нарушено его право на проживание в привычных условиях, он претерпевает нравственные страдания, стресс, переживания, имел ухудшение состояния здоровья, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Указывает, что понес почтовые расходы в размере 258 руб. 76 коп.,
из которых стоимость конверта 16 руб. 00 коп., стоимость почтового отправления ценного письма 242 руб. 76 коп., при направлении ответчику почтовым отправлением досудебной претензии, которая Рябовым С.Ю. оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 209, 210, 213, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением двери, в сумме 56 840 руб., из них 36840 руб. – стоимость материалов, 10 000 руб. – оплата ремонтных работ по договору подряда, 10 000 руб. – оплата услуг юриста, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1905 руб. 20 коп., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере
258 руб. 76 коп., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 201 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение
о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права
на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению по обследованию входной двери квартиры №
в доме <адрес> в п. Усть-Омчуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФИО11 по просьбе истца, индивидуальный предприниматель ФИО5, основным видом деятельности которого являются строительные работы, провел независимый осмотр входной двери указанной квартиры.

В ходе визуального осмотра установлено, что квартира № расположена
в первом подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Блок двери металлический, состоит из металлической коробки, закрепленной анкерными болтами в дверном проеме, дверного полотна со встроенными запорными устройствами (замками), смотровым глазком и металлических наличников, закрепленных на дверной коробке. Внутри двери имеются вертикальные и горизонтальные ребра жесткости и утеплитель. Запорные устройства состоят из верхнего замка и нижнего запорного блока
с Г-образными металлическим ручками.

Дверь имеет повреждения в виде разрыва наружного металлического полотна, царапин и вмятин, через разрыв видны утеплитель и ребра жесткости.

При закрытых запорных устройствах установлено неплотное прилегание дверного полотна к дверной коробке – имеется люфт ригеля замка (язычок) в отверстии дверной коробки (запорная ответная планка
с усиливающей накладкой). Данный дефект стал возможен в результате неоднократного внешнего воздействия на дверь с закрытыми запорными устройствами тяжелым острым предметом. В результате такого воздействия на дверь вокруг наличников блока входной двери слева имеются осыпания стеновой штукатурки. Со слов квартиросъемщика, дверной блок был поврежден незнакомым ему мужчиной топором в июне 2020 года.

Учитывая, что входная дверь (с запорными устройствами и смотровым глазком) и коробка (с наличниками, встроенными петлями) представляют собой собранный в единую конструкцию блок, устранить имеющиеся повреждения на двери без замены всего блока входной двери невозможно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик,
а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п. 12, 13).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит
к убеждению о том, что в спорном правоотношении Рябов С.Ю. является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что причиненные в квартире истца повреждения появились в результате действий Рябова С.Ю., доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия суду ответчиком
не представлено.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причины их возникновения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда,
по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу
о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении входной двери принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств
в опровержение доводов истца о том, что повреждения жилого помещения истца произошли не по его вине, и с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу
о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение по обследованию входной двери квартиры № в доме <адрес> в п. Усть-Омчуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5

Из выводов вышеназванного заключения следует, что устранить имеющиеся повреждения на двери без замены всего блока входной двери невозможно.

Оценивая данное заключение специалиста в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является выполнение строительных работ, а также определяет реальный для владельца помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел обследование путем непосредственного осмотра поврежденной двери на предмет возможности/ невозможности устранить повреждения двери без полной ее замены, дал обоснованное и объективное заключение.

В обоснование необходимых для восстановления поврежденного имущества денежных затрат ответчиком представлена справка от 9 июня
2022 года ООО «Магазин 1000 мелочей» (<адрес>)
о стоимости товаров народного потребления на территории Тенькинского района, согласно которой стоимость одного блока металлической входной двери в сборе (коробка размером 2000х800 см, с наличниками, дверное полотно со встроенными запорными устройствами) составляет 35 000 руб., стоимость одного баллона профессиональной всесезонной монтажной полиуретановой пены для внутренних и наружных работ объемом 500 гр составляет 680 руб., стоимость одного металлического анкерного болта для крепления коробки входной металлической двери составляет 80 руб.

Из представленного договора подряда о проведении ремонтных работ
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО5, следует, что предметом договора являются ремонтные работы по замене дверного блока металлической входной двери квартиры № дома <адрес> в п. Усть-Омчуг, которые включают демонтаж старого дверного блока и его вынос с 3 этажа к месту сбора крупногабаритного бытового мусора, зачистка остатков утепления дверного блока, заделка цементным раствором отверстий анкерных болтов крепления старой дверной коробки, частичная шпаклевка, грунтовка дверного проема, вынос строительного мусора, доставка дверного блока от места приобретения и его установка, сверление отверстий для крепления коробки, ее утепление всесезонной полиуретановой монтажной пеной, установка наличников, регулировка запорных устройств.

Пунктом 3.1.1 договора установлены срока выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия у заказчика необходимых материалов, указанных в пункте 1.3 (блок металлической входной двери
в сборе, 2 баллона профессиональной всесезонной монтажной полиуретановой пены для внутренних и наружных работ объемом 500 гр,
6 металлических анкерных болтов для крепления коробки входной металлической двери), а в случае их отсутствия срок выполнения работ может быть перенесен путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 договора, полная стоимость работ
по договоренности сторон составляет 10 000 рублей, которые заказчик оплачивает сразу после их выполнения и подписаниями сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных доказательств, суд считает, что произведенный истцом расчет размере денежных средств, необходимых для восстановления причиненного ущерба,
в размере 46 840 рублей, является арифметически верным.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о неверном определении стоимости ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил,
в связи с чем, оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень повреждений, указанных в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, способ их устранения, согласуется с договором подряда и справкой о стоимости необходимых материалов.

При этом виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, указаны в договоре подряда только по замене дверного блока металлической входной двери квартиры № дома <адрес> в п. Усть-Омчуг.

В ходе рассмотрения дела вышеназванные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный истцом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих расчет истца, доказательств того, что в данном расчете указан завышенный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имуществу,
в размере 46 840 рублей.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу материального ущерба в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 46 840 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в цену иска включены расходы, затраченные им на оказание юридической помощи, в размере 10 000 рублей.

В цену иска входят, в зависимости от заявленных требований,
в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); неустойка.

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой
к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного, например, заливом квартиры, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

Также в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ
в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования.

Состав судебных расходов определен статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
к судебным расходам относятся помимо государственной пошлины издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проезд и проживание сторон
и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; понесенные сторонами почтовые расходы, связанные
с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, у суда вызывает сомнение, что расходы на оплату юридических услуг понес именно истец, как о том указано в исковом заявлении.

Так, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что
ФИО14 поручает Ли-Зан-Мен В.В. выполнить консультацию
и практическую помощь в сборе документов (писем, претензий, справок, смет и т.п.) для составления искового заявления в суд о возмещении причиненного вреда в результате повреждения входной двери квартиры Филиппова И.Г. гражданином Рябовым С.Ю., за которые предусмотрен гонорар в размере 10 000 рублей.

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13. оплатила Ли-Зан-Мен В.В. за соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ
8 000 рублей. Из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО12 оплатила Ли-Зан-Мен В.В. за соглашение № от 8 июня
2022 года 2 000 рублей.

При этом, каких-либо доказательств выполнения поручения
в соответствии с указанным соглашением, в материалах дела не имеется, в то время как такими доказательствами являются: квитанция к приходному кассовому ордеру; договор об оказании юридической помощи (юридических услуг); акт об оказании юридических услуг; акт приема-передачи денежных средств; отчет об исполнении обязанностей по договору; отчет об оказании услуг; счет на оплату услуг; другие документы, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергается истцом, Филиппов И.Г. состоял в браке с ФИО6 В настоящее время брак между Филипповым И.Г. и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Тенькинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Филиппов И.Г. проживает в принадлежащей ему квартире № дома <адрес> в п. Усть-Омчуг, право собственности на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО6 проживает в п. Усть-Омчуг по адресу:
<адрес>, что свидетельствует о том, что бывшие супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Из письменных пояснений, представленных в суд ФИО6, следует, что с Филипповым И.Г. в браке она не состоит с 2000 года, однако они проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

В момент повреждения Рябовым С.Ю. входной двери квартиры ФИО2, сам Филиппов И.Г. находился в г. Хабаровске, она в данной квартире не находилась. О произошедшем узнала от Рябова С.Ю., который
на следующий день пришел к ней на работу, пояснил причину своего поступка, принес свои извинения и обещал все исправить. Однако свои обещания до настоящего времени не исполнил, ссылаясь на различные жизненные обстоятельства.

В связи с плохим состоянием здоровья Филиппов И.Г. длительное время проходил лечение в г. Хабаровске и в г. Магадане, а по возвращении
в пос. Усть-Омчуг устно сказал ей обратиться в суд. Поскольку она в квартире Филиппова И.Г. не зарегистрирована, она решила обратиться за помощью
в подготовке необходимых для обращения в суд документов к юристу. При этом представлять его интересы Филиппов И.Г. ей не доверял.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО6 представлять его интересы, как на досудебной стадии, так и в суде.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено, что расходы по оплате юридических услуг понес
не Филиппов И.Г., а ФИО6, которая стороной по настоящему гражданскому делу не является, доверенности на представление интересов истца не имеет.

В подтверждение приведенных в письменных пояснениях утверждений ФИО6 о совместном проживании с истцом и ведение совместного хозяйства относимых и допустимых доказательств истцом и ФИО6 не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем судом указанные доводы ФИО6 не принимаются во внимание.

Таким образом, из буквального толкования норм процессуального права, с учетом приведенных обстоятельств, расходы, связанные с оказанием юридической помощи при подготовке искового заявления, в размере 10 000 рублей не могут быть включены в расчет размера денежных средств, затраченных на восстановление причиненного истцу материального ущерба,
в связи с чем в данной части исковые требования истца удовлетворению
не подлежать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда - это один из основных гражданско-правовых способов защиты неотчуждаемых прав и свобод человека, других нематериальных благ (ст. 2 ГК РФ). Приоритетная функция данного деликтного обязательства - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна
и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право
на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо в случаях, прямо указанных в законе, - нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом, том числе вытекающих из договора. Такие случаи предусмотрены, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что причинение морального вреда в виде нравственных страданий истец связывает с нарушением имущественных прав по пользованию, распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истцом
не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что нарушены его личные неимущественные права.

Поскольку требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, нарушение прав истца на взыскание убытков затрагивает имущественные права, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел
к выводу, что исковые требования Филиппова И.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 258 руб. 76 коп. и направлением ему искового заявления в размере 201 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского
и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только
в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (п. 2).

Пункт 3 указанного постановления содержит перечень споров,
по которым федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку законом обязательное досудебное урегулирование рассматриваемого спора не предусмотрено, направление досудебной претензии ответчику являлось личным волеизъявлением истца, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 258 руб. 76 коп., понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.Г. направил ответчику Рябову С.Ю. письмом с уведомлением и объявленной ценностью исковое заявление, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в также кассовыми чеками почтового отделения
АО «Почта России» в поселке Усть-Омчуг, <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филипповым И.Г. приобретен почтовый конверт стоимостью 16 руб., а также направлено Рябову С.Ю. по адресу:
<адрес>, письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением, весом 0,031 кг, стоимостью 185 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 201 руб. 16 коп.

Таким образом, факт направления Филипповым И.Г. посредством почтовой связи искового заявления по настоящему делу ответчику
Рябову С.Ю. подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца
о взыскании с ответчика указанных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку направление искового заявления по почте - это процессуальное право стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Само по себе направление иска по почте не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1905 руб. 20 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу
о частичном удовлетворении заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,4%),
т.е. в 1569 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филиппова Игоря Геннадьевича к Рябову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением входной двери квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Сергея Юрьевича <данные изъяты> в пользу Филиппова Игоря Геннадьевича <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный повреждением входной двери, в размере 46 840 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Рябова Сергея Юрьевича <данные изъяты> в пользу Филиппова Игоря Геннадьевича <данные изъяты> судебные расходы: почтовые расходы в размере
201 (двести один) рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 89 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Атюшева