Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 05.05.2023

    Мировой судья ФИО2                             16MS0№-76

    Дело №

    № 11-20/2023

    Учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года                                                                      город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бугульма-Водоканал» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО4, возражавшую против отмены решения мирового судьи,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Бугульма-Водоканал» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Лицевой счет №.

До ноября 2022 года оплата всех коммунальных услуг, включая водоснабжение и водоотведение, осуществлялась им надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с показаниями прибора учёта расхода воды (водяного счётчика). Приборы учёта (счётчики) коммунальных услуг всегда содержались в надлежащем состоянии. Никаких замечаний со стороны контролирующих организаций и предприятий, оказывающих коммунальные услуги, по вопросам, связанным с этими приборами, никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ во время работ по замене трубопровода смесителя и вывода трубы для стиральной машинки, нанятые им работники, по неосторожности, оборвали проволоку на приборе учета воды. О данном факте незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу ООО «Бугульма-Водоканал» и была подана заявка на опломбировку индивидуального прибора учёта (ИПУ). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал» при опломбировке индивидуального прибора учета воды был составлен акт о результатах обследования водопровода и канализации, в ходе которого было выявлено нарушение целостности пломбы.

С данным актом он не согласился и написал возражения по акту, в котором указал, что в связи с ремонтом выводили кран подачи холодной воды в стиральную машину в санузле и повредили проволоку на индивидуальном приборе учета.

Однако, получив квитанцию за ноябрь 2022 года, он был крайне удивлен относительно суммы выставленного счета в размере 63 626,51 рублей, в связи с его обращением в ООО «Бугульма-Водоканал» ему пояснили, что произведен перерасчет с повышающим коэффициентом ввиду срыва пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Бугульма-Водоканал» с заявлением о перерасчете задолженности по оплате услуг водоснабжения, просил ее аннулировать и произвести начисление платы исходи из фактического потребления воды согласно прибору учёта, на данное обращение им получен ответ, согласно которому начисление платы за воду по его лицевому счету производится по нормативам потребления исходя из количества собственников - на 4 человека и согласно тарифу по услуге водоснабжения, водоотведения в размере 66,03 рублей. ООО «Бугульма-Водоканал» уменьшило сумму доначисления до 42 417,47 рублей и предложило оплатить данную сумму в рассрочку путем заключения мирового соглашения на 3 месяца, с чем он категорически не согласен.

Счётчик холодной воды с заводским номером 43612763 является исправным и пригодным к применению по назначению. Сам по себе факт нарушения целостности проволоки, на которой была закреплена пломба, не мог оказать влияния на показания водомера. Факт искажения истцом сведений о фактических объёмах потреблённой воды ничем не подтверждён. При таких обстоятельствах оснований для начисления оплаты за холодную воду расчётным способом и с применением повышающего коэффициента «10» на безучётное потребление воды не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным акт о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами ООО «Бугульма-Водоканал», признать незаконными действия ООО «Бугульма-Водоканал» по перерасчёту начислений за водоснабжение по лицевому счёту № и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 63 626,51 рублей, обязать ООО «Бугульма-Водоканал» снять необоснованно начисленную задолженность за воду в размере 42 417,67 рублей и произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета воды СГВ- 15, заводской № (лицевой счет 2140561812) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Бугульма-Водоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку копий иска сторонам по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом их уточнения в части снятия необоснованно начисленной задолженности за воду указал, что требуется снять доначисление в размере 63 626,51 рублей, а не 42 417,67 рублей, пояснив, что в ноябре 2022 года во время ремонта его квартиры сантехнические работники при выведении трубы с холодней водой под стиральную машинку с его разрешения сорвали пломбу на приборе учета холодной воды. Супруга в этот же день позвонила в ООО «Бугульма-Водоканал», сделав заявку на опломбировку ИПУ, где ей сказали, что необходимо было поставить в известность о проводимых в квартире ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» опломбировали счетчик, в этот же день составили акт о срыве пломбы. Впоследствии в квитанции за ноябрь 2022 года он увидел счет на сумму 63 626, 51 рублей. Считает, что нарушение целостности проволоки, на которой была закреплена пломба, не может влиять на показания прибора. Факт искажения сведений о фактических объёмах потреблённой воды ничем не подтверждён, доказательств вмешательстве, в работу прибора учета в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что между истцом и ответчиком правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что многоквартирный дом по <адрес> перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Согласно жилищному законодательству в письменной форме договор в этом случае с потребителем не заключается. Со стороны истца поступило заявление о срыве пломбы, контролеры зафиксировали актом срыв пломбировочной проволоки. Согласно постановлению Правительства № потребитель обязан сохранять установленную ресурсоснабжающей организацией пломбу и не вправе срывать её самостоятельно. Согласно постановлению Правительства № потребитель при проведении ремонтных работ, в том числе, монтажа и демонтажа индивидуального прибора учёта, обязан уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию не менее чем за 2 рабочих дня. Со стороны потребителя уведомления о проведении ремонтных работ не поступило. Законодательством не предусмотрено выявление причин срыва, не устанавливается наличие умысла или неосторожности потребителя, фиксируется лишь факт срыва пломбы. Согласно пункту 81 (11) постановления Правительства № произведен расчёт с применением повышающего коэффициента «10». Расчет производился из количества зарегистрированных лиц, умноженного на норматив потребления, с повышающим коэффициентом за 3 месяца, предшествующих срыву пломбы. С учетом начисления и произведенный оплаты за август, сентябрь и октябрь сумма составила 63 626,51 рублей. Данная сумма была доначислена потребителю в ноябре 2022 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по устному соглашению с ФИО1 он выводил трубу с холодной водой для стиральной машинки. С разрешения истца он сорвал пломбу с прибора учета холодной воды, поскольку без этого невозможно было запаять трубу.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с супругом ФИО1 ей стало известно, что при проведении сантехнических работ лицами, проводившими установку оборудования, была сорвана пломба на ИПУ, в связи с чем она позвонила в управляющую компанию ТСЖ «Нефтянник», где ей сказали, что по этому вопросу необходимо обратиться в ООО «Бугульма-Водоканал». В ООО «Бугульма-Водоканал» ей сообщили, что нужно опломбировать счетчик, для чего была назначена проверка контролеров на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на своих доводах о срыве пломбы не по его вине и незамедлительном извещении об этом ООО «Бугульма-Водоканал», указывая, что сам факт вмешательства в работу прибора учета никак не повлиял на его работоспособность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бугульма-Водоканал ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал ФИО4 просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что под несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта (узла учета) воды и (или) сточных вод» понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора улета (узла учета), повреждение прибор» учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия: на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

Согласно пункту 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая: организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя: о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверке состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления: соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

    Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком водоснабжения в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан назначено ООО «Бугульма-Водоканал», постановление размещено на официальном сайте исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли - продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности владеет квартирой по адресу: Республике. Татарстан, <адрес>.

Согласно справке АО «Татэнергосбыт» по жилому помещению по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет на имя ФИО6 в количестве 4 зарегистрированных лиц, в том числе, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по замене трубопровода смесителя и вывода трубы дня стиральной машинки в квартире истца была повреждена пломба прибора учета холодной воды.

В тот же день супруга истца ФИО6 сообщила в ООО «Бугульма-Водоканал» о повреждении контрольной пломбы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» произвели осмотр водопровода и канализации, составили акт и опломбировали прибор учета.

В соответствии с актом о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки счетный механизм крутит, корпус целый, срыв пломбы абонент произвел без согласования ООО «Бугульма-Водоканал».

Актом приема водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка прибора учета.

Согласно счетам-фактурам, пояснениям ответчика, истец задолженности по оплате водоснабжения по состоянию на <данные изъяты> года не имел.

В связи со срывом пломбы истцу произведен перерасчет водоснабжения исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и начислено 63 626,51 рублей.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил № потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

На основании пункта 81 (12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а)    неотображения приборами учета результатов измерений;

б)    нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в)    механического повреждения прибора учета;

г)    превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Вместе с тем в пункте 81 Правил указано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в силу закона именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации и сохранности приборов учета.

Однако истец не обеспечил соблюдение требований Правил № и допустил срыв контрольной пломбы на приборе учета холодной воды, что следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей и отсутствия доказательств срыва пломбы в результате действий работников ответчика или обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ООО «Бугульма-Водоканал» перерасчет исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов произведен правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводам истца ФИО1, воспроизведенным им в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае без согласования с ресурсоснабжающей организацией ООО «Бугульма-Водоканал» была сорвана контрольная пломба с индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

При этом добросовестность действий истца по своевременному сообщению в ресурсоснабжающую организацию о срыве пломбы не ставится под сомнение, так как это является его обязанностью и отвечает его интересам, указанные истцом обстоятельства не опровергают законность действий ответчика по начислению оспариваемой истцом суммы. В случае обнаружения отсутствия контрольной пломбы в результате проверки уполномоченной организацией нормативным актом установлены иные санкции.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств его вмешательства в работу узла учета, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку нормативным актом несанкционированным вмешательством в работу прибора учета признается повреждение или отсутствие контрольных пломб прибора учета.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            о п р е д е л и л:

            решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья:                                                  Кутнаева Р.Р.

    Дата составления мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.