Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2024 (2-4212/2023;) ~ М-1888/2023 от 03.05.2023

     Дело № 2-396/2024 (2-4212/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-002447-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 164 003 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 760,89 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ошибочно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 20 001 руб. ДД.ММ.ГГГГ также ошибочно по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 144 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств в течении 7-и рабочих дней, с указанием банка получателя, номера счета, и других реквизитов для перечисления.

Однако требование истца о возврате ошибочно направленных денежных средств оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/33-2022-5-720), который до судебного заседания направил письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств не заявляла, причины неявки суду не известны.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, следует из содержания иска и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ошибочно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 20 001 руб. ДД.ММ.ГГГГ также ошибочно по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 144 002 руб., на общую сумму 164 003 руб.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 10:19:20, номер документа 260573237, сумма перевода 20 001 руб., комиссия 200,01 руб., ФИО: ФИО1 Г., карта/счет отправителя ****0752, банк получателя: Тинькофф Банк, ФИО: ФИО3 К. номер телефона +7-985*****30, карта получателя *************3242, код авторизации 262432 (л.д.5).

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 19:00:35, номер документа 266721888, сумма перевода 144 002 руб., комиссия 1 440,02 руб., ФИО: ФИО1 Г., карта/счет отправителя ****02898, банк получателя: Тинькофф Банк, ФИО: ФИО3 К. номер телефона +7-985*****30, карта получателя *************3242, код авторизации 850472 (л.д.6)

В судебном заседании установлено, что фактов свидетельствующих о существовании каких-либо договорных отношений, из которых могли бы возникнуть обязательства между ФИО1 и ФИО5, не имеется, ответчиком никаких документов опровергающих данный факт не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате в течении семи рабочих дней ошибочно направленных денежных средств, ответчик требование истца не исполнил.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 164 003 рубля были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно.

Кроме того в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства каких-либо договорных отношений возникших между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 164 003 руб., в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

При этом ФИО2 доказательств наличия законных оснований для приобретения 164 003 руб., не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 164 003 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае спорные отношения не связаны с договорными отношениями между сторонами.

В связи с этим, ответчик обязан, как того требует истец, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 760,89 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 164 003 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 760,89 руб., а всего взыскать 191 763,89 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья                                                          В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                          В.М. Беляев