Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2019 от 12.09.2019

Дело №2-2919/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маталасовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

                     установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение №6984 обратилось в суд с иском к Маталасовой ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Маталасовой ФИО6. заключен кредитный договор № от 06.11.2013г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев. Свои договорные обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако, заемщик в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производит. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.07.2019г. включительно составляет 67 724,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 61 804,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 184,21 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 735,94 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору; взыскать государственную пошлину.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Маталасова ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что о судебном разбирательстве знает, с требованиями банка согласна, просит рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Маталасовой ФИО8. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 рублей на 60 месяцев под 21,65% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.18-22).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с Маталасовой ФИО9., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, мемориальным ордером № от 06.11.2013г. (л.д. 16, 23).

Из лицевого счета следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме, с июля 2016 года ответчик прекратила оплачивать ежемесячные платежи по кредиту (л.д. 32-34,35).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 19.07.2019г. включительно составил 67 724,43 рублей, в том числе: основной долг – 61 804,28 рублей, неустойка – 5 920,15 рублей.

14.01.2016г. истцом в адрес Маталасовой ФИО10 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.44).

06.09.2016г. определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми отмене судебный приказ о взыскании с Маталасовой ФИО11. в пользу ОАО №Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013г. (л.д. 27, материалы гражданского дела №).    

Ответчик Маталасова ФИО12. не представила в суд документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; контррасчет ответчиком не представлен.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, его соотношение с размером неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19.07.2019 в размере 67 724,43 рублей, в том числе: основной долг – 61 804,28 рублей, неустойка – 5 920,15 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 231,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2016г., № от 30.07.2019г. (л.д.8,9).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маталасовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Маталасовой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013г. по состоянию на 19.07.2019г. в размере 67 724,43 рублей, в том числе: основной долг – 61 804,28 рублей, неустойку – 5 920,15 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 18.10.2019.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2919/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИН 59RS0003-01-2019-002678-82