Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 (2-3280/2023;) ~ М-3011/2023 от 24.11.2023

37RS0№-71

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО7,

представителя истца - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО7 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года между истцом (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д.Конохово, <адрес>, в срок с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить работы. Общая стоимость работ по согласованию сторон составила 155 000 рублей. В процессе выполнения работ истцом было установлено, что работы выполнены некачественно, непрофессионально, а именно: несущие конструкции крыши были не закреплены, оба ската крыши разъехались и стремились к разрушению, эксплуатация кровли стала невозможна.

После обращения с претензией к ФИО7, последний перестал отвечать на телефонные звонки, выходить на работу.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки выполненной работы являлись существенными, требование о расторжении договора подряда является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению, что ФИО7 признает выполненные работы по строительству кровли гаража некачественными, обязуется компенсировать убытки в размере 350 000 руб. по устранению недостатков выполненной им работы в течение 3 месяцев, о чем ФИО7 была составлена собственноручно расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не выплатил.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию за некачественно выполненные работы в размере 350 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за некачественно выполненную работу в размере 338 082 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 443,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО7 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив, что в связи с тем, что ФИО7 не устранил недостатки выполненных работ в срок, а также, что недостатки работы являлись существенными, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО7 договор подряда № выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли гаража, принадлежащего истцу. Стоимость выполненных работ составила 300 094 руб., стоимость материала – 37 988 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 338 082 руб.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не оказывал никаких услуг ФИО7, расписку написал под давлением и вследствие угрозы его жизни и здоровью и его семье.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются §2 гл.37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2021 года между ФИО7 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д.Конохово, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в срок с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить работы. Общая стоимость работ по согласованию сторон составила 155 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не оказывал ФИО7 никаких услуг, опровергаются перепиской между сторонами, имеющейся в телефоне истца, исследованной в суде.

В судебном заседании также установлено, что работы ФИО7 были выполнены некачественно, в результате чего эксплуатация кровли стала невозможна.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, который показал, что ранее работал у ИП Магутина реставратором, кровельщиком, имеет опыт строительных работ. По просьбе ФИО7 он осмотрел крышу гаража, находящегося в д.<адрес>. В результате осмотра пришел к выводу, что крыша находилась в аварийном состоянии, представляла угрозу для жизни и здоровья, поскольку имела существенные недостатки, такие как: несоответствие доски, была изогнутой; несущая часть, которая крепится к основанию мауэрлата, была не закреплена, в связи с чем крыша разошлась, любая ветровая нагрузка снесла бы ее; ригеля пробиты по одному гвоздю, что не соответствует строительному ГОСТу, стропильная система была закреплена уголками и просто прикручена на саморезы, что является критичным, их просто могло оборвать. В данной ситуации было только одно решение – демонтаж крыши, в противном случае добраться до мауэрлата было невозможно. Крыша была построена с большим количеством недостатков, небрежно, была кривой. Работы по демонтажу и монтажу спорной крыши проводились с мая по июнь, цены были определены по среднему рынку.

Кроме того, данные обстоятельства признавались самим ответчиком. Так, согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в рамках материала проверки КУСП №, ответчик около года назад заключил с ФИО7 в устной форме договор о строительстве кровли гаража, принадлежащего истцу, работа была оплачена, ответчик выполнил ее на 90 %. Заказчику не понравилось качество выполненных работ, и стороны договорились, что ФИО7 работу переделает. Однако ответчик уехал в <адрес> и связь с ФИО7 потерял. ДД.ММ.ГГГГ в д.Беляницы ответчику встретился ФИО7, в результате переговоров стороны договорились, что ФИО7 выплатит истцу денежные средства в течение месяца, о чем написал расписку. При этом в объяснениях ФИО7 собственноручно указал, что претензий ни к кому не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обозренной в судебном заседании в подлиннике и имеющейся в материалах дела в копии, ФИО7 принял на себя обязательство по выплате за некачественное выполнение строительных работ 350 000 рублей в течение трех месяцев.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик, как подрядчик, обязался произвести работы по строительству кровли гаража, принадлежащего истцу на праве собственности. Письменный договор не заключался, однако между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Утверждения ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена под влиянием давления со стороны истца, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены; доводы ФИО7 об обращении в правоохранительные органы являются голословными.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

На претензию ФИО7 о компенсации ему убытков в размере 350 000 рублей по устранению недостатков выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ, с дополнительными видами деятельности, в том числе производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство строительных, металлических конструкций, изделий и их частей.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. При этом суд также отмечает, что договор заключен истцом как потребителем для семейных нужд.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по договору, заключенному между сторонами по строительству кровли спорного гаража. Со своей стороны ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ данные выводы опровергнуты не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд представлено не было.

В связи с обнаружением существенных недостатков строительных работ, истцом с целью их устранения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по демонтажу и монтажу кровли гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласно п.4.1 договора составила 300 094 рубля.

Понесенные истцом расходы в указанном размере в связи с устранением недостатков кровли гаража подтверждаются калькуляцией демонтажа и монтажа кровли гаража, являющейся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с обнаружением недостатков строительных работ истцу пришлось дополнительно приобретать строительный материал (клееные изделия из древесины). Стоимость строительных материалов, затраченных при производстве ремонтных работ при устройстве крыши и кровельного покрытия, составила 37 988 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков при выполнении строительных работ по демонтажу и монтажу крыши гаража составила 338 082 (300094+37988) руб., которые подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО7

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда права истца, как потребителя, были нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказания услуг) не определены – общей цены заказа.

При этом, согласно ст.28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафная неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, размер ущерба, сложившиеся обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком договора, а также, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки – 838 443,36 руб. является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб., штрафа – до 50 000 руб..

Таким образом, вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. и штраф – в размере 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 14 382 руб. (14 082 руб. – требования имущественного характера (при цене иска: 338082+838443) + 300 руб. – неимущественного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 338 082 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 443 082 (четыреста сорок три тысячи восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 14 382 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>