Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2012 от 05.04.2012

Дело № 12-240/12 Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск                                                                                        25 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева И.А. на определение инспектора для выезда на ДТП Клычина В.С. от 25 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева И.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ

Прокофьев И.А. не согласен с данным определением, указывает на то, что в определении должностного лица необоснованно сделан вывод о том, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Прокофьев И.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Прокофьева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного административно материала следует, что 25 февраля 2012 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес>, Прокофьев И.А., управляя а/м HYUNDAIAccent г.н. № не учёл дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Газель» б/н, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день должностное лицо ГИБДД вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева И.А. необходимо отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Клычина В.С. указал, что Прокофьев И.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25 февраля 2012 года инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева И.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Прокофьевым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Прокофьевым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь 30.1 ч.4, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора для выезда на ДТП Клычина В.С. от 25 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева И.А., изменить: исключить выводы о нарушении Прокофьевым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                    Н.Ю. Копытко