Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-2806/2023;) ~ М-171/2023 от 10.01.2023

                                № 2-148/2024

УИД24RS0046-01-2023-000185-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй-Енисей» к Хило Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Енисей» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 как представитель ООО «Строй-Енисей» на основании доверенностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов истца получен товар на общую сумму 466 930,24 руб., который вопреки выданному ответчику поручению на склад не передан. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием в семидневный срок с момента получения передать ООО «Строй-Енисей» полученный по УПД товар, либо перечислить его стоимость, однако, претензия в месте ее вручения адресатом не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 466 930,24 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты.

ООО «Строй-Енисей» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 466 930,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 7 888 руб.

Представитель истца ООО «Строй-Енисей» ФИО9 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО8, его представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что третье лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй-Енисей», учредителем и директором ООО является его отец ФИО8 На предприятии существует практика оплаты за работника по различным договорам получаемых работниками услуг с последующей выплатой работником задолженности из заработной платы. Поскольку ФИО1 обещал изготовить мебель для него (третьего лица), то на имя ответчика выданы доверенности для получения ТМЦ, которые он сам выбрал для выполнения работ. Ответчик получит ТМЦ в различных организациях, однако их не предоставил для надлежащего оформления документов на предприятии, мебель также не изготовил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу регистрации в соответствии со сведениями адресно-справочной службы, однако корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения, доверил представление интересов ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление. В котором указывает, что ответчик осуществлял деятельность по изготовлению мебели, директор ООО «Строй-Енисей» ФИО8 знакомым, его сын ФИО8 является другом семьи ответчика в связи со сложившимися дружескими отношениями обратился к ФИО1 с просьбой об изготовлении мебели на общую сумму 861 115 руб., из данной суммы закуплены и оплачены материалы стоимостью 508 132,11 руб., в том числе в ООО «Строй-Енисей» на сумму 466 930,24 руб. Письменный договор между сторонами не заключался. ФИО1 приступил к выполнению работ, однако, при их проведении было повреждено полотно натяжного потолка, после чего ФИО8 начал препятствовать доступу в квартиру для исправления повреждения и продолжения работы. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по аналогичному спору, а также пояснениями ФИО1, ФИО8, перепиской между указанными лицами.

Представитель ООО «МартиКом» - ФИО5(полномочия проверены) в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии доверенности с подписью ФИО1, подтверждающие полномочия ответчика на получение ТМЦ в организации. Дальнейшее движение ТМЦ ей не известно.

Третьи лица ООО «Мебельный Профиль», ИП ФИО6, ИП ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем ООО «МартиКом» представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

Как вернуть неосновательное обогащение при признании сделки недействительной

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Строй-Енисей» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является директор ФИО8, он же является единственным учредителем общества. Основной вид деятельности общества – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, производство строительных металлических конструкций.

ООО «Строй-Енисей» в лице директора и главного бухгалтера ФИО8 ФИО1 выданы доверенности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ от ООО «Мебельный Профиль», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ от ООО «МартиКом».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй-Енисей» перечислено ООО «Мебельный Профиль» 414 490,84 руб. за ЛДСП, ТМЦ по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, 137614, 137634, 137595, 137617, 137594, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подписями ФИО1 подтверждается получение материальных ценностей от ООО «Мебельный Профиль» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 388,24 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 460,80 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 548 руб., по счету-фактуре по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31246,04 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 308,96 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16899,30 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 864,25 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 824,25 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб. В качестве покупателя в перечисленных УПД указано ООО «Строй-Енисей».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй-Енисей» перечислено ООО «МартиКом» 55 439,40 руб. за фасады по счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По счету-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как представителем ООО «Строй-Енисей» получен товар на сумму 55 439,40 руб.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика, пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что стороной ответчика подтверждается получение на основании доверенностей, выданных ООО «Строй-Енисей», материальных ценностей в указанном объеме.

В материалы дела стороной ответчика представлены скриншоты переписки в мессенджере «WatsApp» с абонентом №+№, из которой видно наличие между участниками переписки договоренности о монтаже в квартире указанного абонента мебели, а также нарушении второй стороной обязательств по сроку и качеству монтажа, а также игнорирование исполнителем вопроса заключения договора, на чем настаивал заказчик.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства получения ФИО1 материальных ценностей от ООО «МартиКом» на сумму 55 439,40 руб. и от ООО «Мебельный Профиль» на сумму 414 490,84 руб. на основании доверенностей, выданных ООО «Строй-Енисей», поставленных в адрес данной организации, хранение данных материальных ценностей ответчиком и их использование для производства мебели с целью извлечения прибыли, при этом поставка ООО «Строй-Енисей» готовых изделий, либо передача непосредственно полученных ФИО1 товаров получателю, указанному в качестве такового в счетах-фактурах ничем не подтверждено.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на заключение с директором ООО «Строй-Енисей» ФИО8 договора бытового подряда на сумму 861 115 руб., оплата по которому производилась за счет денежных средств указанной организации, однако, письменный договор между ФИО1 и ФИО8 либо ООО «Строй-Енисей» отсутствует.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные стороной ответчика скриншоты переписки в мессенджере «WatsApp» с абонентом №+№, суд, исходя из приведенных выше положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, с учетом отсутствия удостоверения данной переписки нотариусом, приходит к выводу, что данные копии фотографий экрана смартфона достоверным доказательством существования между сторонами договорных обязательств, и частичного исполнения не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 вследствие получения от третьих лиц ООО «Мебельный Профиль», ООО «МартиКом» товаров для ООО «Строй-Енисей» и неисполнении обязанности по их передаче получателю неосновательного обогащения в сумме 466 930,24 руб.

Поскольку ответчиком не подтверждена возможность передачи истцу ТМЦ в натуре, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из полученных товаров изготовлены предметы мебели для третьих лиц, в ходе рассмотрения дела требование о передаче товара истцу в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 466 930,24 руб.

Судом установлено, что требование истца о возврате товара либо его стоимости на основании претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ и возвращенной отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежат удовлетворению и требования ООО «Строй-Енисей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918,89 руб., из расчета 466 930,24 руб. ? 20 дней ? 7.5% / 365 дней.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В указанной связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга по дату фактического исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Строй-Енисей» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины - 7 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Енисей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Строй-Енисей» сумму неосновательного обогащения в размере 466 930 рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга составляющего на день вынесения решения 466 930 рублей 24 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Г.А. Медведская

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                    Г.А. Медведская