Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2023 от 17.08.2023

    Мировой судья Тонкова И.А.    КОПИЯ

    Дело № 12-229/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                           14 сентября 2023 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача С.Н. в интересах Рожкова Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожкова И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23.07.2023 Рожков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ткач С.Н., действуя в интересах Рожкова И.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, чтов материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Рожкова И.А.;Рожкову И.А. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя;предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха произведено без мундштука; предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал, приобщенный к делу, не содержит; в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении не указаны основания направления.

Рожков И.А. и защитник Ткач С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2023 в 01 час. 12 мин. на 14 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского муниципального округа Пермского края водитель Рожков И.А.,управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Рожковым И.А. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2023, где изложено существо допущенного Рожковым И.А. нарушения (л.д.2);

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2023, из которого следует, что 14.05.2023 в 00 час. 45 мин. при ведении видеозаписи Рожков И.А. отстранен от управления <данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

    -протоколом о задержании транспортного средства от 14.05.2023, согласно которому автомобильзадержан при ведении видеозаписи (л.д. 6);

    -показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от14.05.2023, согласно которым у Рожкова И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, с актом онсогласился (л.д. 3, 4);

    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2023, где при ведении видеозаписизафиксирован отказ Рожкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

    - свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, действительным до 23.10.2023 (л.д. 11);

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России «Пермский» Ракина Р.В. в судебном заседании у мирового судьи о том, что он с напарником нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, они увидели, что справа на трассе стоит автомобиль, они подождали, когда автомобиль выедет, и остановили его на 4 км автодороги Пермь-Екатеринбург. Автомобилем управлял Рожков И.А., оннервничалЕму было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожкову И.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, факт управления транспортным средством не отрицал;

- видеозаписями, на которых зафиксированы управление Рожковым И.А. автомобилем, отстранение его от управления транспортным средством, процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13, 30).

Исследованные доказательства подтверждают, что у водителя Рожкова И.А. имелись признаки опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении Рожковым И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону.

Факт отказа водителя Рожкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Рожков И.А. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления Рожковым И.А.транспортным средством, опровергаются показаниями опрошенного сотрудника ДПС и видеозаписью.Оснований полагать, что показания сотрудника ДПС являются недостоверными, данными в связи с заинтересованностью в исходе дела, не имеется. Показания сотрудника ДПС являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора Рожкова И.А. со стороны сотрудника полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при освидетельствовании Рожкова И.А. на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ соблюдены. Доводы жалобы о том, что в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении не указаны основания направления, не сверена целостность клейма поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, его включение произведено без мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рожкова И.А. в правонарушении.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи не следует, что сотрудником полицииРожкову И.А. предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается этой же видеозаписью, на которой инспектор ДПС предлагает Рожкову И.А. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рожкова И.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рожкова И.А. в совершении правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рожкову И.А.в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающего иотсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23.07.2023 и для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожкова Ивана Алексеевичаоставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                                       Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-466/2023

МССУ № 3 Пермского судебного района Пермского края