Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2023 ~ М-1426/2023 от 11.04.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-001777-65

Дело № 2-2559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Л.А. к Петренко О.А., Петренко С.Н., Пожидаеву Б.И. в лице законного представителя Пожидаевой О.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской Области о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о разделе домовладения, расположенного по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли, ответчики по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер А, площадью 38,5 кв.м., жилого дома литер И площадью 92,3 кв.м., сарая литер Б, сарая литер М, расположенное на земельном участке с кн №. По сложившемуся порядку пользования строениями на земельном участке истец пользуется жилым домом литер А, ответчики пользуются жилым домом литером И. В соответствии с определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.1999 г. между собственниками заключено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком. В настоящее время между сторонами имеется спор по порядку пользования строениями и земельным участком, что послужило причиной для обращения в суд, поскольку принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилые дома может быть реально выделена в соответствии с долями в домовладении и в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми домами.

В судебном заседании представители истца Штумак О.В. и Савенкова А.Н. поддержали исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Пожидаев Б.И. в лице законного представителя Пожидаевой О.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков Петренко О.А., Петренко С.Н. и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

От ответчиков Петренко О.А., Петренко С.Н. поступили заявления, в которых они фактически признают исковые требования Васюковой Л.А.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Васюкова Л.А. является собственником 1/2 доли, ответчики по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по <адрес>, состоящее из жилого дома литер А, площадью 26,6 кв.м., жилого дома литер И площадью 52 кв.м., сарая литер Б площадью 13 кв.м., сарая литер М площадью 11,8 кв.м.

В соответствии с представленной из Управления Россреестра по РО копии реестрового дела на домовладение, на основании заявления об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН, в ЕГРН исправлены сведения об общей площади домовладения с 103,4 кв.м. на 143,8 кв.м. и жилых домов литер А с 26,6 кв.м. на 38,5 кв.м., жилого дома литер И с 52 кв.м. на 80,5 кв.м.

Согласно определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.1999 г. между собственниками (правопредшественниками сторон по настоящему делу) заключено мировое соглашение, по условиям которого между ними определен порядок пользования земельным участком и произведен раздел домовладения, в соответствии с которым: Куксовой З.Ф. выделена в пользование часть дома литер «а» (комната №1, площадью 8,2 кв.м.), пристройки литер «а», а также строение литер «Б»; в пользование Пожидаевой Л.А. выделена часть жилого дома литер «А» (комната №2, площадью 8,2 кв.м.), пристройка литер «а1», хозстроения литер «Ж».и «Д».

Также в определении перечисляются виды работ по переоборудованию и перепланировке в жилом доме литер «А», необходимых для раздела домовладения между собственниками.

Судом установлено, что правопреемником Куксовой З.Ф. является истец Васюкова Л.А., правопреемниками Пожидаевой Л.А. – ответчики.

При этом, на основании разрешения на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, Пожидаевой Л.А. было разрешено строительство жилого дома и хозяйственного строения.

В соответствии со справкой МУПТИ и ОН от 11.11.2005 г. жилой дом литер «И» возведен на основании вышеуказанных разрешительных документов. Акт приемки на жилой дом не предъявлен.

После строительства жилого дома литер «И» Пожидаева Л.А. на основании договора дарения от 18.11.2005 г. подарила принадлежащую ей ? долю домовладения Петренко С.Н. и Хвостиковой Т.Н. (правопредшественнику Петренко О.А.). Оставшуюся 1/6 долю Пожидаева Л.А. подарила по договору дарения от 13.12.2022 г. Пожидаеву Б.И.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке: сторона истца пользуется единолично жилым домом литер «А», ответчики как правопреемники Пожидаевой Л.А., осуществившей строительство жилого дом литер «И», пользуются указанным строением.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками Петренко О.А. и С.Н., которые фактически признали исковые требования Васюковой Л.А.

Со стороны ответчика Пожидаева Б.И. доказательств в подтверждение иного порядка пользования строениями не представлено.

Соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке по пер. Таллинский, 20 в г. Ростове-на-Дону, ответчики не подписывают, что является препятствием для государственной регистрации за истцом права собственности на строения, которыми он фактически пользуется без совладельцев, тем самым нарушает право истца в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ на выдел доли в натуре.

Для рассмотрения настоящего иска по существу заявленных требований необходимо определить техническую возможность выдела доли жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования строениями.

В материалы дела представлено заключение строительно-технического исследования ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом разработан порядок выдела доли в домовладении по сложившемуся порядку пользования.

Разработан вариант выдела доли Васюковой Л.А., в соответствии с которым истцу предлагается выделить в собственность жилой дом литер «А» с отступлением, приходящейся на ее идеальную долю в меньшую сторону.

Ответчикам предлагается выделить жилой дом литер «И» в общедолевую собственность с отступлением, приходящейся на их суммарную идеальную долю в сторону увеличения.

В результате выдела доли Васюковой Л.А. в домовладении доли собственников составят:

1. Доля Васюковой Л.А. на жилой дом литер А как целое;

2. Доли Петренко О.А., Петренко С.Н. и Пожидаева Б.И. в жилом доме литер И – 1/3 у каждого.

Суд полагает, что предложенный в заключении вариант раздела домовладения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным объектом недвижимости.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку выводы эксперта не опровергнуты сторонами, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец не имеет возможности без согласия ответчиков прекратить общую долевую собственность на домовладение, с учетом того обстоятельства, что фактически общей долевой собственности нет с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на долю домовладения, ответчики и истец пользуются определенными жилыми домами, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями Николаенко Е.А.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми домами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части выдела в натуре литера А в его собственность.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 в последней редакции «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего имущества.

В данном случае между сторонами сложился порядок пользования, что подтверждается материалами дела и установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, правопредшественник ответчиков Пожидаева Л.А., имея разрешительную документацию на строительство, возвела жилой дом литер «И», которым впоследствии распоряжалась самостоятельно, без согласования с другим участником долевой собственности Куксовой З.Ф.

С момента возведения жилого дома литер «И» фактически сложился порядок пользования, при котором стороны пользовались отдельными жилыми домами. Такой порядок сохранялся на протяжении нескольких десятилетий и которого стороны придерживаются до настоящего времени и не оспаривали до настоящего времени.

Иных заключений специалистов, а также возражений со стороны ответчиков о варианте раздела домовладения в материалы дела не представлены.

Раздел домовладения является основанием для прекращения права общей долевой собственности за сторонами на домовладение в существующем виде.

С учетом изложенного требования Васюковой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюковой Л.А. удовлетворить.

Выделить в собственность Васюковой Л.А. жилой дом литер «А», площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю как целое.

Прекратить право общей долевой собственности за Петренко О.А., Петренко С.Н., Пожидаева Б.И. на жилой дом литер «А», площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Петренко О.А., Петренко С.Н., Пожидаеву Б.И. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому жилой дом литер «И» (нет акта приемки), площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Васюковой Л.А. на жилой дом литер «И» (нет акта приемки), площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова