Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2019 от 05.08.2019

Апелляционное дело №11-311-2019

Мировой судья: Антипова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волковой Любовь Анатольевны к АО «Русская телефонная компания» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Волковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- в удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6 999 руб., убытков на покупку сопутствующих товаров в размере 1 613,3 руб. было отказано,

- с Волковой Л.А. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 950 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она пробрела у ответчика планшетный компьютер, защитное стекло и чехол на общую сумму 8 612,3 руб. Через несколько дней после покупки в нем были обнаружены недостатки. Она обратилась в магазин с заявлением о проведении проверки качества. После проведения проверки качества ей пытались вернуть планшетный компьютер грязный и поцарапанный. От этого она отказалась. Просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскать уплаченную по договору денежную сумму, убытки.

Истец Волкова Л.А. иск поддержала.

Представитель ответчика, АО «РТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Волковой Л.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что недостатки в планшетном компьютере возникли по вине работников салона связи. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Волкова Л.А. апелляционную жалобу поддержала и показала, что она приобрела планшетный компьютер, однако после непродолжительной работы планшетный компьютер перестал работать, и она обратилась в магазин за возвратом денег. Экспертом в планшетном компьютере обнаружены механические повреждения. Эти повреждения возникли при продаже товара и установки сим-карты. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещенный образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу не признает.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Волкова Л.А. приобрела планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 6 999 руб., защитное стекло, чехол на общую сумму 8 612,3 руб. в АО «РТК», что подтверждается фискальным и товарным чеком.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара, убытков в виду наличия в товаре недостатков.

Мировой судья, отказал во взыскании с продавца стоимости товара, убытков в виду отсутствия в товаре производственных недостатков. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом было указано основание для взыскания стоимости планшетного компьютера - наличие недостатка в товаре.

Планшетный компьютер согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телефона к продавцу является наличие существенного недостатка или же недостатка, обнаруженного в течение 15 дней со дня продажи товара.

Истцом указано, что недостаток в планшетном компьютере был выявлен в течение 4 дней после его продажи. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Однако, заключением судебной экспертизы сделан вывод, что представленный на исследование планшетный компьютер <данные изъяты> имеет дефект- неработоспособный слот считывателя SIM- карты. Планшетный компьютер не отображает данные установленной заведомо исправной SIM- карты. На панели уведомлений не отображаются данные установленного оператором сети «Только экстренные вызовы». Дефект квалифицирован согласно п. 44 ГОСТ 15467-79 как значительный, который существенно влияет на использование продукции по ее назначению. Неработоспособность слота считывателя SIM-карты является дефектом непроизводственного характера. Планшетный компьютер имеет следы нарушения правил эксплуатации. При микроскопическом исследовании разъема для SIM-карты выявлено, что пластмассовая часть корпуса слота для SIM-карты имеет механической повреждение, излом. При детальном осмотре внутреннего пространства планшетного компьютера выявлено повреждение: деформация со смещением пруженных контактов слота для SIM-карты. Данный дефект мог произойти в результате механического повреждения.

Данному заключению судебной экспертизы мировым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2001г. Отводы эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявила.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии недостатков в товаре, ответственность за которых законом возложена на продавца, является обоснованным.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Волковой Л.А. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Волковой Любовь Анатольевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Л.А. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: