Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 14.01.2022

Мировой судья: Абаимова М.В. Дело № 11-47/2022

УИД 61MS0004-01-2021-002540-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стефанова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 29.09.2021 года в рамках гражданского дела № по иску ООО «Бустэр» к Стефанову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бустэр» обратился с иском к Стефанову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал на то, что ... между Стефановым Н.В. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 10 000,00 руб. сроком на 14 календарных Дней, с процентной ставкой 1,500% годовых. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком объёме не исполнены.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 31749,32 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 руб., сумма задолженности по процентам -18900 руб., сумма задолженности по пени - 2849,32 руб.

... между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ... перешли к истцу.

С ... ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр». Таким образом, ООО «Бустэр» является правопреемником «Единое коллекторское агентство».

В соответствии с Общими условиями истец своевременно уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Кроме того указано, что изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. .... мировым судьёй судебного участка №4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика отменён в связи с поступлением от должника возражений.

Ссылаясь на положения статей 161, 810 ГК РФ, статей 7,12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, положения Федерального закона от ... «Об электронной подписи», истец просит суд взыскать с ответчика Стефанова Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа №, образовавшуюся по состоянию на ... в размере 31749,32 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 руб., сумма задолженности по процентам -18900 руб., сумма задолженности по пени - 2849,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1152,48 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ООО «Бустэр» к Стефанову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскано с Стефанова Н. В. в пользу ООО «Бустэр» задолженность по договору займа № от ... в сумме основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18 900 рублей, пени в размере 2 849,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1152,48 руб., а всего 32 901,8 руб.

Не согласившись с данным решением, Стефановым Н В. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указывает на отсутствие извещения, в связи, с чем не имел возможности представить возражения относительно данного спора.

Представитель ООО «Бустэр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Стефановым Н В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Судом установлено, что ... между ООО МКК «Джой Мани» и Стефановым Н.В. через систему моментального электронного взаимодействия, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте Общества ..., включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МКК «Джой Мани» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчёты, был заключен договор потребительского микрозайма № (Индивидуальные условия договора потребительского займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 14 дней под 547,500% годовых.

Обязательства по договору займа займодавцем были выполнены в полном объёме, что подтверждается заявкой Стефанова Н.В. на получение микрозайма в ООО МКК «Джой Мани» от ..., денежные средства в размере получены Стефановой Н.В. ..., что подтверждается выпиской из электронного журнала ООО МКК «Джой Мани» по договору микрозайма № от ..., переведённых через процессинговый центр ПэйЮ, и не оспаривается ответчиком.

В силу Индивидуальных условий договора микрозайма заёмщик обязалась возвратить сумму займа в размере 10 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 2100 рублей, а всего -12100 рублей, единовременно не позднее истечения 14 календарных дней.

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ... соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Доказательством волеизъявления с Стефановым Н. В. заключение договор займа является Протокол АСП. Данный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данные протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный Стефанова Н.В. смс-сообщения с кодом электронный подписи, ООО МФК «Джой Мани» наира выписку из электронного журнала по договору займа № от ....

Из выписки электронного журнала видно, что ... на мобильный телефон Стефанова Н. В. было отправлено смс-сообщение с кодом АСП.

При заключении договора ответчик Стефанов Н.В. принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ... между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от .... перешли к истцу.

С ... ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр».

По своей сути доводы апеллянта не являются значимыми для результата рассмотрения дела, так как не подтверждают погашения задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм права.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, на основании данных адресной справки (л.д. 46), ответчик зарегистрирован по адресу ....

Судебные извещения были направлены и в адрес регистрации и в адрес возможного проживания, указанный при подачи искового заявления истцом.

Ранее, как следует из материалов дела, ... был отменен судебный приказ (л.д. 13).

... в отношении ответчика вынесено заочное решение суда.

В судебное заседание, назначено по заявлению об отмене заочного решения суда, о чем ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 72), также не явился (л.д. 75-76), проявив процессуальную незаинтересованность в исходе рассмотрения заявления.

На основании определения суда от ..., заочное решение суда было отменено, назначено судебное заседание на ... (л.д.77), о чем ответчик был извещен телефонограммой. Которую принял лично (л.д.80). таким образом, доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения на наши своего подтверждения. Ответчик знал о наличие в отношении него гражданского дела, должен был править процессуальную активность для представления своих интересов в суде.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... а следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 29.09.2021 года в рамках гражданского дела № по иску ООО «Бустэр» к Стефанову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанова Н. В., без удовлетворения.

Судья