Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 03.03.2023

11RS0020-01-2023-000426-23 Уголовное дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 28 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи
Балашенко А.И.,

при секретарях судебного заседания Данелюк Н.В., Мосиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей Сивкова К.Л., Мештбаева А.К.,

подсудимого Фомина А.А., его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Н., ..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фомина А. А., ..

..

..;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <Дата>, с <Дата> по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут <Дата> до 03 часов 00 минут <Дата> у Фомина А. А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <Адрес> по
<Адрес> <Адрес> <Адрес> Республики Коми, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О., с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Фомин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать им не может, путем срыва дужки навесного замка открыл входную дверь вышеуказанного дома, после чего незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в вышеуказанный жилой дом, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, похитил пневматический пистолет «..» калибра. ..) <Номер>К22920, принадлежащий Ф.И.О., стоимостью .. рубль .. копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный имущественный ущерб на сумму .. рубль .. копеек.

Подсудимый Фомин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1
ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Фомина А.А., содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от <Дата> (т. 1, л.д. 62-65), обвиняемого от <Дата> (т. 1, л.д. 92-95), от <Дата> (т. 1, л.д. 98-104), из содержания которых следует, что в <Дата> года он приехал в гости в <Адрес> к своему родственнику Ф.И.О., на следующий день после приезда его к себе в гости пригласил Ф.И.О., в доме которого они распивали спиртное. Впоследствии Фомин А.А. захотел продолжить распивать спиртное, однако ни алкоголя, ни денег у него не было, поэтому Фомин А.А. решил сходить к Ф.И.О. и спросить, есть ли у него спиртное. Входная дверь в дом Ф.И.О. была закрыта на навесной замок, Фомин А.А. решил войти в дом и посмотреть, есть ли спиртное в доме, для чего он дернул замок, дверь открылась, Фомин А.А. зашел на веранду, спиртного не нашел, но в шкафу в комнате в коробке увидел пистолет пневматический ПМ и забрал его себе, так как хотел пострелять, после чего покинул дом Ф.И.О. и вернулся домой к Ф.И.О., где у него из рукава куртки выпал пистолет. Спустя неделю на улице <Адрес> около магазина «...» он встретил Ф.И.О., которому сообщил, что похитил его пистолет. Впоследствии пистолет изъят сотрудниками полиции, в содеянном Фомин А.А. раскаивается, вину признает, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то в дом Ф.И.О. не заходил, пневматический пистолет бы не похищал.

Оглашенные показания подсудимый Фомин А.А. подтвердил в полном объеме.

Аналогичные сведения Фомин А.А. сообщил в ходе проверки показаний на месте от 12.02.2023, что следует из протокола указанного следственного действия (л.д. 80-89). Так, Фомин А.А. указал на деревянный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>,
<Адрес>, откуда он похитил пневматический пистолет, продемонстрировал, как открыл замок и прошел в дом, указал на тумбу, откуда из коробки взял пистолет.

Помимо признательных показаний Фомина А.А., данных в стадии предварительного расследования в ходе допросов и проверки показаний на месте, и подтвержденных в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении хищения имущества Ф.И.О. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из протоколов допросов потерпевшего Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 33-35), от <Дата> (т. 1, л.д. 36-39), от <Дата> (т. 1, л.д. 40-42),оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, <Адрес>, <Адрес> со своей сожительницей Ф.И.О.

<Дата> в 10 часов 56 минут он созвонился с Ф.И.О., позвал его к себе в гости, однако вместо Ф.И.О. в гости к Ф.И.О. пришел Фомин А.А., с которым в тот же день Ф.И.О. распивал спиртное по месту его жительства в <Адрес> деревни Вёздино, при этом Фомин А.А. видел, что замок на двери дома можно открыть без ключа, для чего необходимо дернуть дужку замка. Вечером того же дня ему с абонентского номера Ф.И.О. позвонил Фомин А.А. и поинтересовался, осталось ли спиртное, Ф.И.О. ответил, что спиртное осталось, но пока он уехал из дома, поэтому поделиться водкой сможет только когда вернется домой. На следующий день, <Дата> утром Ф.И.О. в 08 часов 10 минут на рейсовом автобусе выехал из <Адрес> в <Адрес>, вернулся домой и обратил внимание на то, что в доме включен свет, дверцы в шкафчике буфета открыты,
Ф.И.О. сразу подумал, что приходил Фомин А.А. и искал водку, также потерпевший заметил пропажу пневматического пистолета. После этого в 08 часов 54 минуты потерпевший созвонился с Ф.И.О., который в ходе разговора сообщил Ф.И.О., что видел, как из рукава куртки Фомина А.А. выпал пистолет. В начале <Дата> на улице около магазина «..» в <Адрес> потерпевший встретил Фомина А.А. и Ф.И.О., потребовал от Фомина А.А. вернуть пистолет, а тот его обещал вернуть. Действиями Фомина А.А. ему причинен значительный ущерб в размере .. рубль .. копеек, значительность ущерба обусловлена отсутствием у потерпевшего постоянного заработки. В свое отсутствие проникать в свой дом Ф.И.О. Фомину А.А. не разрешал.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 52-55), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> и <Дата> у него дома гостил Фомин А.А., который <Дата> уходил к Ф.И.О. распивать спиртное, вечером <Дата> Фомин А.А. в состоянии опьянения вернулся в дом Ф.И.О., Ф.И.О. видел, как из рукава Фомина А.А. выпал пистолет.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 56-59), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <Дата> года она в <Адрес> <Адрес> обнаружила пропажу пневматического пистолета своего сожителя Ф.И.О., которому было известно, что пистолет похитил Фомин А.А.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 44-45), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <Дата> года он был очевидцем того, как Ф.И.О. высказывал Фомину А.А. претензии, связанные с тем, что
Фомин А.А. похитил пневматический пистолет Ф.И.О., в ответ на претензии последнего
Фомин А.А. обещал вернуть пистолет.

Протокол допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 49-51), оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержит сведения об обстоятельствах раскрытия хищения имущества Ф.И.О., в частности о том, что Фомин А.А. сообщил изобличающие себя обстоятельства произошедшего.

Виновность подсудимого Фомина А.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления Ф.И.О. от <Дата>, который просит привлечь к ответственности Фомина А.А., проникшего в конце <Дата> в принадлежащий ему дом по адресу: <Адрес> <Адрес>, откуда похитил принадлежащий ему пневматический пистолет «ПМ» (л.д. 8);

- актом изъятия от <Дата>, согласно которому у Фомина А.А. изъят пневматический пистолет ПМ с коричневой рукоятью .. калибр – .. (л.д. 12-13);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Ф.И.О. изъят пневматический пистолет марки «ПМ», изъятый им у Фомина А.А. (л.д. 154-156);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость пневматического пистолета марки .., калибр .. мм, с учетом износа на момент хищения в период с <Дата> по <Дата> составляла .. рубль .. копеек (л.д. 108-116);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому пистолет, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным пневматическим пистолетом модели ..),. .., относящийся к классу пневматических (газобаллоных) пистолетов, который к категории огнестрельного оружия не относится (л.д. 141-144);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен <Адрес> д. Вёздино <Адрес> Республики Коми. С правой стороны дома обнаружена веранда, запирающаяся деревянной дверью, на стене находится навесной замок полукруглой формы, замок изъят, рядом со входом на веранду в снегу обнаружен след обуви: общей длиной 30 см., ширина каблука 9,5 см, ширина подметочной части 12 см, ширина промежуточной части 8 см., след на правую ногу, след обуви зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. В доме имеется две половины для проживания. В комнате в углу с правой стороны обнаружен деревянный комод, имеющий две распашные дверцы, внутри комода на средней полке обнаружена картонная коробка, в которой, со слов Ф.И.О., находился пневматический пистолет, коробка изъята (л.д. 14-30);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому механизм навесного замка неисправен ввиду вырывания дужки, находящейся в запертом состоянии (л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата>; осмотрен пистолет, изъятый <Дата> у Фомина А.А., описано его внешнее состояние, приведены данные о его размерах, отражена маркировка «ПМ-49» и гравировка: «............»; осмотрен графический файл со следом обуви, представленный на CD–диске в конверте; осмотрен навесной замок (л.д. 157-163);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <Номер> Ф.И.О., в которой за <Дата> и <Дата> обнаружены сведения о телефонных соединениях абонентского номера <Номер>, принадлежащего Ф.И.О., с абонентским номером <Номер>, принадлежащим Ф.И.О. (л.д. 167-170);

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания Фомина А.А. в ходе допросов и проверки показаний на месте, показания потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. со стадии предварительного расследования, а также письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов – пистолета, заключение эксперта об определении стоимости похищенного, заключение эксперта о повреждениях в механизме замка, заключение о групповой принадлежности похищенного пистолета, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросы Фомина А.А. проведены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом следственные действия проводились с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т. ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ,
ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенным допросам не поступало, все протоколы прочитаны Фоминым А.А. лично.

Протокол проверки показаний на месте Фомина А.А. также соответствует требованиям УПК РФ: следственное действие проведено с участием защитника, перед производством указанного следственного действия Фомину А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, разъяснено право давать показания и последствия возможного последующего отказа от данных показаний, разъяснено право отказаться давать показания.

Протоколы допросов допрошенных в стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетелей также соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд исключает наличие самооговора со стороны Фомина А.А. и его оговора со стороны потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Государственным обвинителем предъявленное Фомину А.А. обвинение поддержано в полном объеме по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 03 часов 00 минут <Дата> Фомин А. А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, путем срыва дужки навесного замка и открытия входной двери, незаконно, проник в жилище Ф.И.О. – дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, против воли последнего, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил пневматический пистолет «.............., принадлежащий Ф.И.О., стоимостью .. рубль .. копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный имущественный ущерб на сумму .. рубль .. копеек.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний Фомина А.А. следует, что в дом Ф.И.О. он проник для того, чтобы найти и выпить водку, принадлежащую Ф.И.О., при этом в процессе поиска спиртного обнаружил пневматический пистолет, который и похитил.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О. следует, что он предупредил Фомина А.А. о том, что отсутствует по месту жительства, водкой Фомина А.А. он угостит, когда вернется домой позднее.

Таким образом, на момент проникновения Фомина А.А. в дом Ф.И.О. с целью обнаружения и распоряжения водкой путем ее употребления, подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на спиртное, которое, по его мнению, имелось в наличии в жилище Ф.И.О., что свидетельствует о том, что в дом Ф.И.О. Фомин А.А. проник незаконно и с целью совершения кражи.

То обстоятельство, что Фомин А.А. не обнаружил искомого – водки – и не смог ей распорядиться по своему усмотрению путем употребления, и вместо водки похитил обнаруженный им пневматический пистолет, основанием для изменения квалификации деяния, совершенного Фоминым А.А., не является, его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<Адрес> <Адрес> <Адрес> откуда совершено хищение, обладает вмести признаками жилища, перечисленными выше, а из показаний потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О. следует, что указанный дом использовался ими для проживания.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение.

Также с учетом показаний потерпевшего относительно отсутствия у него постоянного источника дохода и заключения эксперта об определении стоимости похищенного имущества, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд квалифицирует действия Фомина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фомина А.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Фомин А.А. .................

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольный возврат похищенного имущества, раскаяние в содеянном, о наступлении которого свидетельствует высказанное подсудимым желание принести извинения потерпевшему, полное признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья Фомина А.А., обусловленное наличием у него заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, так как уголовное дело по факту хищения имущества Ф.И.О. возбуждено в отношении Фомина А.А., при этом данные им объяснения, в которых тот сообщил о своей причастности к хищению, не известных сотрудникам полиции сведений не содержали. По этой же причине суд не находит оснований для оценки объяснения Фомина А.А. от <Дата> в качестве явки с повинной и признания такового обстоятельства смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Фомин А.А. инкриминируемое деяние совершил после распития алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Фомин А.А. злоупотребляет .........

Указанные сведения в совокупности с обстоятельствами совершения преступления приводят суд к выводу о том, что нахождение Фомина А.А. в состоянии опьянения решающим образом повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, снизило степень самоконтроля и критики собственного поведения и в итоге привело к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности Фомина А.А., ...............

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью Фомина А.А., его поведением во время или после совершения преступления, в судебном заседании и по материалам дела не установлено, в связи с чем оснований для применений положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

По тем же причинам суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

С учетом данных о личности Фомина А.А. суд не усматривает оснований для изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Фомин А.А. подлежит направлению под конвоем, освобождению из-под стражи Фомин А.А. подлежит по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Фомина А.А. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере ..... рубль ....... копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи Фомину А.А. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Фомин А.А. не трудоустроен, однако является трудоспособным, заболеваний или инвалидности, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, сведений о наличии иных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суду не представлено, поэтому суд считает правильным процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. на стадии предварительного расследования взыскать с Фомина А.А.

По делу имеется вещественные доказательства, распорядиться которыми по вступлении приговора в законную силу необходимо следующим образом:

- пневматический пистолет модели «..............., коробку из-под обуви – считать возвращенными владельцу Ф.И.О.,

- навесной замок вернуть законному владельцу Ф.И.О.,

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <Номер> на 6 листах хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фомина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Фомину А. А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Фомина А.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить под конвоем, по прибытии в исправительный центр из-под стражи Фомина А.А. освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Фомина А.А. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в размере .. рубль ... копеек возместить за счет осужденного, взыскав .. рубль .. копеек с Фомина А. А..

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- пневматический пистолет модели ......, коробку из-под обуви – считать возвращенными владельцу Ф.И.О.,

- навесной замок вернуть законному владельцу Ф.И.О.,

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <Номер> на 6 листах хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащим под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко