Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2024 ~ М-531/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-2147/2024 11 апреля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-000946-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Попову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №....., просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 43 000 руб., компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 915 руб., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 657 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 94 572 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №....., согласно которому истец передал ответчику 43 000 руб. под 182,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..... с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 43 000 руб., компенсация за пользование суммой займа в размере 41 096 руб. 50коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 361 руб. и 3 000 руб. судебных расходов. Однако, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. Добровольно задолженность не погашена. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Мирон А.К. в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 657 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов Д.А. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по месту жительства, в судебное заседание не явился, письменных возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела мирового судьи №2-8609/2023-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 и п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа ....., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» передало ответчику Попову Д.А. денежные средства 43 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых (л.д. 8-10, дело 2-8609/2023-5 л.д. 6-8).

Денежные средства по договору были переданы заемщику, что достоверно подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-8609/2023-5 л.д.5).

Таким образом, стороной истца представлены допустимые доказательства заключения договора займа и факта передачи ответчику суммы займа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, ответчиком не возвращена займодавцу в установленный договором срок сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АГК» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №..... (дело №2-8609/2023-5 л.д.1-9).

Мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-8609/2023-5, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 43 000 руб., компенсация за пользование суммой займа в размере 41 096 руб. 50руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 361 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 88 457 руб. 50 коп. (дело №2-8609/2023-5 л.д.10).

Взыскание сумм по судебному приказу не производилось в связи с отменой после поступления возражений должника (л.д.11, дело №2-8609/2023-5 л.д.12-14). Добровольно задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Размер начисленной по договору компенсации за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 915 руб., что не превышает полтора размера суммы предоставленного потребительского кредита (л.д.3-оборот).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного добровольного погашения задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено, как не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении договора, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Испрашиваемый истцом размер процентов за пользование суммой займа отвечает требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Учитывая, что заемщиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ИП Мирон А.К. составили 10000 руб., что подтверждается представленными допустимыми доказательствами (л.д.13-14).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных затрат времени представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы (рассмотрение дела отсутствие представителя истца), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. явно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

Соразмерной компенсацией судебных расходов на оплату оказанных представителем услуг суд признает 5 000 руб., поэтому в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 657 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Попову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО11 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902085784) по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 43 000 руб., компенсацию (проценты) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 915 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 657 руб., всего взыскать 89 572 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании с Попова ФИО12 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение суда принято 18.04.2024.