Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1303/2022 от 14.12.2022

копия

№ 13 – 1303/2022

2-169/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление №... Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, суд

УСТАНОВИЛ :

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №....

В заявлении указав, что Белорецкий межрайонный суд вынес решение о взыскании с Балбекова В.В. задолженности по кредитному договору №... от .... На основании договора цессии ООО «Голиаф» приобрел право требования в отношении Балбекова В.В. Просит произвести замену стороны по гражданскому делу 2-169/2016 на ООО «Голиаф».

В судебное заседание представитель ООО «Голиаф» не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Балбеков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МО УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Белорецкого межрайонного суда от ..., по делу 2-169/2016, взыскана с Балбекова В.В., Балбековой И.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 845154,84 руб.

На основании договора уступки прав (требований) №... от ... ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Голиаф» в полном объеме права требования к должнику Балбекову В.В. по договору №... от ..., в сумме 214249,88 руб., что усматривается из Приложения №..., где Балбеков В.В. значится под №....

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Положения ст. 52 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика, поручителей суммы долга, имеющейся перед банком.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3ст.22 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ...г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Из справки Белорецкого МО СП УФФП по РБ, поступившей на запрос Белорецкого межрайонного суда, усматривается, что исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... в отношении Балбекова В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» находится на исполнении в отделении.

Учитывая, что на основании договора уступки прав (требований) №... от ..., ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Голиаф» в полном объеме права требования к должнику Балбекову В.В. по договору №... от ..., в сумме 214249,88 руб., тогда как решением Белорецкого межрайонного суда РБ по делу №... взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 845154,84 руб., суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, ибо доказательств того, что к ООО «Голиаф» перешло право требования по договору №... от ..., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по делу №..., отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: подпись Харькина Л.В.