Решение по делу № 22К-2327/2016 от 31.03.2016

Судья Буторина Г.В.

Дело № 22К-2327-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

подозреваемого М.,

адвоката Лебедевой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Лебедевой Л.П. и подозреваемого М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года, которым

М., родившемуся /дата/, в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 15 апреля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подозреваемого М. и адвоката Лебедевой Л.П. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. подозревается в совершении преступления против собственности.

Уголовное дело № 659 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 18 декабря 2013 года. Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 15 апреля 2016 года.

23 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан М. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении постановления не были учтены сведения, характеризующие его положительно с места жительства и работы, что с момента освобождения из мест лишения свободы он к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что всегда являлся по вызовам следователя для допроса в качестве свидетеля. Каких-либо достоверных данных, подтверждающих факт оказания им воздействия на свидетелей, в материалах дела не имеется. Кроме того, считает недопустимой ссылку суда на наличие у него судимостей, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей и потерпевших. Обращает внимание, что он является инвалидом ** группы, имеет заболевание, которое препятствует содержанию его под стражей, что также не было учтено судом при принятии решения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П., действуя в интересах подозреваемого М., ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность М. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, нет подтверждения и тому, что подозреваемый М. намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то же время, считает недопустимой ссылку суда на то, что М. ранее судим, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы он был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, необоснованно и заявление следователя о том, что М. может оказать давление на свидетелей, поскольку из содержания протоколов очных ставок, проведенных между подозреваемым М. и свидетелями, последние отрицали факт оказания на них какого-либо давления. Также автор жалобы обращает внимание, что М. имеет заболевание, препятствующее содержанию его под стражей, поскольку он является инвалидом ** группы и нуждается в длительном лечении в условиях специализированного медицинского стационара. На основании изложенного, просит избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему М.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, мотивируя это тем, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности и, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, также по месту регистрации М. не проживает, оказывал воздействие на ряд свидетелей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которых подозревается М., а также данные о его личности в целом, несмотря на то, что он трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого М. на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам подозреваемого о нарушении его права на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленных М. ходатайств о свидании с адвокатом для согласовании позиции защиты, о невозможности участия им в судебном заседании по состоянию здоровья.

Утверждения адвоката о наличии у М. заболевания, препятствующего содержанию в условиях следственного изолятора, документального подтверждения не нашли. Сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду также не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 15 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лебедевой Л.П. и подозреваемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

,