Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-397/2022 от 18.11.2022

Судья Малышева Л.Н. Дело № 7р-397/2022

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 8 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу Сорокина Д.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 25 августа 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сорокина Д.Н., родившегося <дата> в
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> сведения о том, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствуют,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, Сорокин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Сорокин Д.Н. просит состоявшиеся решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что при их вынесении не учтены конкретные обстоятельства совершения им правонарушения – он осуществлял обгон сразу 7 транспортных средств, начав маневр в разрешенном месте, а завершив его уже в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом встречные автомобили отсутствовали в зоне видимости, скорость автомобиля не была превышена, на свою полосу движения возврат был невозможен вследствие плотного потока попутных транспортных средств, несоблюдения между ними дистанции. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно применение статей 2.7, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, что не было учтено ни должностным лицом, ни судом, который рассмотрел дело формально, не вызвал для опроса должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление. Также судья в решении не разъяснил срок и порядок его обжалования.

На рассмотрение жалобы Сорокин Д.Н. не явился, в тексте жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не явился в судебное заседание представитель административного органа. Все лица извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении,
10 августа 2022 года в 18 часов 35 минут Сорокин Д.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, на автодороге <адрес> на участке Республики Марий Эл Волжский район, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения к Правилам дорожного движения. В нарушение Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения.

В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Сорокин Д.Н. указал, что начал маневр обгона в разрешенном месте, завершил в неположенном месте в силу плотности потока и невозможности вернуться на свою полосу. Знак о запрете обгона не увидел.

Постановлением должностного лица ГИБДД Сорокин Д.Н. в связи с вышеуказанными обстоятельствами привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Сорокина Д.Н. на постановление о назначении административного наказания, в которой также были приведены доводы о причинах совершения нарушения Правил дорожного движения, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, признал совершенное Сорокиным Д.Н. деяние противоправным, а его привлечение к административной ответственности законным.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебном акте, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается лицо, подавшее жалобу.

Судья обоснованно привел в оспариваемом решении правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года
№ 6-О-О, согласно которой из диспозиции части 4 статьи 12.15
КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Сорокина Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и правовых оснований для применения положений КоАП РФ о крайней необходимости (статья 2.7), малозначительности совершенного деяния (статья 2.9), о чем просит податель жалобы, по настоящему делу не имеется, а статья 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая в части 1 возможность замены административного штрафа на предупреждение, применяется только к административным правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Срок давности привлечения Сорокина Д.Н. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Отсутствие в решении судьи данных о порядке и сроке его обжалования нарушение процессуальных прав подателя жалобы не повлекло - жалоба им подана в установленный срок и в компетентный суд, которым она рассмотрена по существу.

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемых решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление УИН 18810012220000472995 начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 25 августа 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Сорокина Д.Н. – без удовлетворения.

Судья                             Э.И. Салихова