Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 31.05.2022

№11-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года с. Пичаево

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Климова О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой М. В. на определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 4 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области №2-882/2021 от 24 сентября 2021 года с должника Куликовой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Непубличного Акционерного общества «Первое коллекторское бюро», взыскана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк», за период с 20.05.2020 года по 13.04.2021 года в сумме 15 000.00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300.00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 4 апреля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 4 апреля 2022 года Куликова М.В. обратилась в Пичаевский районный суд Тамбовской области с частной жалобой, где ставит вопрос об отмене определения, поскольку заказное письмо с копией судебного приказа, направленное по адресу ее регистрации: <адрес>, не получала, так как по адресу регистрации не проживает, копию судебного приказа получила по почте 10 марта 2022 года, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

Положениями ст. 128 ГПК РФ, предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, копия судебного приказа направлена должнику Куликовой М.В. заказным письмом 24 сентября 2021 года за исх.№2715 по адресу её регистрации: <адрес>

Почтовое отправление по указанному адресу возвращено мировому судье с отметкой «отсутствие адресата», о чем свидетельствует почтовое уведомление отделения почтовой связи.

03 марта 2020 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

На основании ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения Куликовой М.В. не установлено, иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного приказа, заявителем к заявлению не приобщено. В соответствии со ст. 128 ГПК мировой судья направил судебный приказ должнику в установленный законом срок.

В поданном заявлении Куликова М.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи от 24 сентября 2021 года, указывая на невозможность представить возражения на судебный приказ в установленные сроки в связи с неполучением копии судебного приказа, так как по месту регистрации не проживает.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного приказа, то обстоятельство, что Куликова М.В. не получила заказное письмо с копией судебного приказа, направленное по месту её регистрации, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботится о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Все негативные последствия, связанные с не проживанием по месту регистрации несут лица, участвующие в деле.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствуют об уважительных причинах невозможности представления в установленный срок возражений, которые являются основанием для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа, заявление не содержит.

Уклонение от получения судебного отправления, при отсутствии объективных доказательств, указывающих на невозможность исполнения своей обязанности по получению судебного отправления не может указывать на уважительные причины, которые не связаны с волей должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений и уважительности причин пропуска срока подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, независящим от него, Куликовой М.В. в судебном заседании также не установлено.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд не усматривает,

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Автором жалобы не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы должника Куликовой М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░