Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 (11-343/2019;) от 24.12.2019

Мировой судья Бондарь М.В.                                           Дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            14 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Ордынцева А. В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за проезд,

установил:

Ордынцев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию транспортных расходов по оплате проезда к месту оздоровительного отдыха и лечения в 2018 году для жены истца – ФИО5 в размере 34911 руб., в ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России в г. Владивостоке, и обратно.

В обоснование требований истец указал, что он обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю за компенсацией транспортных расходов своей жены ФИО5 по проезду в 2018 году к месту оздоровительного отдыха и лечения в ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России в г. Владивостоке, и обратно в размере 34911 руб., предъявив соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы, однако истцу было отказано ввиду того, что отсутствуют электронные билеты установленной формы. На основании нарушения права истца на компенсацию транспортных расходов членов его семьи им подан иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 исковые требования Ордынцева А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за проезд удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в размере 34911 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы, связанные с проездом истца в суд, в размере 4219,80 руб., а всего - 39430,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, от представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила жалоба на указанное решение, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Ордынцева А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за проезд отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен факт того, что ответчиком уже выплачена истцу компенсация затрат по проезду его супруги к месту оздоровительного отдыха и обратно в размере 34911 руб. Более того, судом первой инстанции нарушено правило подсудности, так как цена иска при уточнении исковых требований превысила 50000 руб., отнесенные к компетенции мировых судей. Исковое заявление подано не лицом, чьи права были нарушены со стороны ответчика, то есть данное исковое заявление должно было быть подано супругой Ордынцева А.В. – ФИО5 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел требования к форме электронного билета, соответствующего первичному учетному документу. На основании изложенного и несогласия с вынесенным решением подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 23.05.2019 с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Ордынцева А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за проезд.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел ввиду следующего.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1229.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является супругой Ордынцева А.В., уволенного со службы в органах внутренних дел, имеющего стаж работы в органах внутренних дел более 20 лет.

ФИО5 в 2018 году осуществила поездку к месту оздоровительного отдыха и лечения в ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России в г. Владивостоке Приморского края, и обратно.

Супругой истца были потрачены денежные средства на оплату перелета из г. Сочи в г. Владивосток c пересадкой в г. Москва, и обратно в общей сумме 34911 руб.

17.07.2018 истец обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с просьбой компенсировать ему расходы по оплате проезда к месту оздоровительного отдыха и лечения его супруги в размере 34911 руб., предоставив в подтверждение расходов следующие документы: электронный билет №; маршрутную квитанцию №; посадочные талоны на рейсы DP112, SU6282, SU6281, DP119; счет-фактуру (инвойс) № на оплату авиабилета; выписку по счету от 04.04.2018 об оплате авиабилета.

Ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцу отказано в компенсации расходов на проезд в связи с непредоставлением электронного билета установленной формы.

Данное основание послужило поводом к судебному разбирательству.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1229, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается сотрудникам, имеющим звания рядового, младшего и среднего начальствующего состава, за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п. 4,6 указанного Порядка для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов.

При приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, является сформированная автоматизированной системой управления пассажирскими перевозками контрольный купон (маршрут/квитанция) электронного билета на бумажном носителе, в которой указана стоимость проезда, имя лица, имеющего право на компенсацию по указанному в электронном билете маршруту, а также документы, подтверждающие оплату гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, электронного билета, в том числе третьим лицом по поручению и за счет гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел (согласно разъяснениям Минфина России от 26 марта 2014 г. N 02-07-10/13424).

К третьим лицам в рассматриваемом случае не относятся супруга (супруг) гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, либо иные члены его семьи (при предоставлении документов, подтверждающих степень родства).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было предоставлено письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 21.05.2019, из которого следует, что Ордынцев А.В. имеет право на получение денежной компенсации по возмещению расходов на оплату проезда его супруги к месту оздоровительного отдыха и обратно за 2018 год в размере 34911 руб.

Данное письмо фактически подтверждает права истца и законность его требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом будет получена компенсация в двойном размере, не соответствуют действительности, так как указанное письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 21.05.2019 не является платежным документом, свидетельствующим о фактическом получении Ордынцевым А.В. указанной компенсации.

Более того, исковое заявление Ордынцева А.В. подано в суд первой инстанции 23.04.2019, тогда как решение о выплате ему компенсации принято спустя месяц после начала судебного разбирательства. Таким образом, нарушение права истца на своевременную компенсацию расходов по оплате проезда установлено судом первой инстанции, подтверждено ответчиком в его письме № от 21.05.2019, соответственно, исковые требования обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано незаинтересованным лицом, также противоречат фактическим обстоятельствам, так как в письме ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 21.05.2019 указано, что компенсация выплаты будет осуществлена в рамках пенсионного дела № на имя Ордынцева А.В.

Более того, именно Ордынцевым А.В. были понесены соответствующие расходы на оплату проезда его супруги, с его банковской карты были оплачены электронные авиабилеты, что установлено выпиской по счету истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю указывает на несоблюдение истцом требований к документам, подтверждающим оплату проезда, не предоставлен электронный документ установленной формы.

Однако в противоречие указанному доводу ответчиком принимаются во внимание правила оформления электронных документов kiwi.com, отсутствие электронного билета установленной формы, подтверждение расходов и перелета счет-фактурой 2018-0765766 на оплату авиабилетов, маршрутной квитанцией №, посадочными талонами, и то, что 21.05.2019 принимается решение о выплате компенсации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Относительно того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено правило родовой подсудности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования имущественного характера на общую сумму 35211 руб. Однако в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, к ранее заявленным добавилось требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и возмещении расходов на проезд в суд в сумме 14000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, цена иска превысила 50000 руб., соответственно, дело должно было быть передано на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Однако данный вывод ответчика неверен. Так, сумма компенсации морального вреда и судебные расходы в цену иска не входят.

Следовательно, приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Ордынцева А. В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за проезд - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                      Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2020.