Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 ~ М-164/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 11 мая 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием ответчиков Истомина П.М., Истоминой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Истомину Павлу Михайловичу и Истоминой Наталье Евгеньевне о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 23 апреля 2018 года с исковым заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 260 963 рубля 60 копеек, расторжении данного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты>., находящуюся на <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, о взыскании государственной пошлины в размере 17 809 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате независимой оценки заложенного имущества в сумме 2 600 рублей с Истомина П.М. и Истоминой Н.Е. обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым П.М., Истоминой Н.Е. (созаемщиками) и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> (четырнадцать) процентов годовых на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2.1. данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики Истомины П.М. и Н.Е. предоставили кредитору - ОАО «Сбербанк России» залог (ипотеку) объекта недвижимости - вышеуказанное жилое помещение.

Данный факт подтверждается и Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики Истомин П.М. и Истомина Н.Е., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Истомина П.М. и Истоминой Н.Е. соответственно, а также от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Истоминой Н.Е. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора должник проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Общая сумма задолженности Истомина П.М. и Истомной Н.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 260 963 рубля 60 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу, досрочно расторгнув кредитный договор, кроме того просит взыскать с Истомина П.М. и Истоминой Н.Е. сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего искового заявления, а также расходы по проведению независимой оценки заложенного имущества.

Также истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, а именно: жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Истомин П.М. и Истомина Н.Е. в судебном заседании в полном объеме признали заявленные исковые требования, пояснив, что в силу объективных причин действительно не в полном объеме вносил необходимые денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту, в дальнейшем, в связи с трудоустройством, планируют осуществлять выплату кредита надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовавшего о своем участии в рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Истомину П.М. и Истоминой Н.Е.

Судом установлено, что между Истоминым П.М., Истоминой Н.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

    На основании п. 4.2. вышеназванного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2.1.1. рассматриваемого кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по данному кредиту.

В течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № созаемщики Истомин П.М. и Истомина Н.Е. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате кредита и процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком по названному кредитному договору составляла <данные изъяты>

    -просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>

-просроченные проценты - <данные изъяты>

    -неустойка - <данные изъяты>

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет.

Также кредитор просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаемщиками Истоминым П.М., Истоминой Н.Е. и ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

Требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1, 2 статьи 19; части 1, 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 77 названного Федерального закона, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом или квартиру.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подп. 3 п. 1 ст. 5 названного Закона).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 названного Закона).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1. ст. 9 настоящего Федерального закона).

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1.1.) сторонами определена залоговая стоимость объекта недвижимости (предмета залога) в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 (восемьдесят) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету с порядковым номером № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры), принадлежащей на праве ? доли Истомину П.М. и Истоминой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ликвидационная стоимость <данные изъяты>

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании в солидарном порядке с Истомина П.М. и Истоминой Н.Е. задолженности по кредитному договору в общей сумме 260 963 рубля 60 копеек, расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на предмет залога.

        При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 809 рублей 64 копейки (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которой исчислен верно. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 2 600 рублей, что подтверждается п. 8 Приложения № 1 и п. 8 Приложения № 6 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки объектов недвижимости, а также копией соответствующего платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № по перечислению <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 71 200 рублей - оплаты за проведение оценки залогового имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также должны быть отнесены к судебным расходам.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, в общей сумме 17 809 рублей 64 копейки, а также расходы про проведению оценки заложенного имущества в сумме 2 600 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Истомину Павлу Михайловичу и Истоминой Наталье Евгеньевне о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Истомина Павла Михайловича и Истоминой Натальи Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 963 (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, из которых:

    -просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>

-просроченные проценты - <данные изъяты>

    -неустойка - <данные изъяты>

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между созаемщиками Истоминым Павлом Михайловичем, Истоминой Натальей Евгеньевной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Истомина Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> и Истоминой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке государственную пошлину в размере 17 809 (семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате проведения независимой оценки заложенного имущества в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева