Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 27.04.2023

№ 11-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Переволоцкий 13 июня 2023 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» Аксеновой А.А. на определения мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве в удовлетворении заявления отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными определениями, представитель ООО «Редут» Аксенова А.А. обратилась с частными жалобами, в которых просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что оно вынесено с нарушением, поскольку права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены по договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ... и ООО «Редут». Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела №. ООО «Редут» полагает, что ДД.ММ.ГГГГ судом в пользу ... вынесено определение по иному номеру договора и номеру дела. Судом не были исследованы данные обстоятельства, что послужило ошибочному вынесению определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

В жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что возврат объясняется тем, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено. В связи с чем, ООО «Редут» не согласно с данным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Так как последним днем подачи частной жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлись выходными днями. Частная жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока для обжалования. Считает, что определение о возврате частной жалобы вынесено незаконно.

Рассмотрев доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку вопрос об установлении правопреемства не был разрешен до подачи жалобы и не мог быть разрешен одновременно с ее подачей.

Суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В то же времяопределение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению дела в данной части на новое рассмотрение, поскольку суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя ... его правопреемником ... по иному номеру кредитного договора – № от ДД.ММ.ГГГГ, чем указан в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф в пользу ... задолженности по кредитному договору – № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░