Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 12.05.2022

дело № 1-46/2022 (77GV0003-01-2022-000150-40)

Постановление

12 июля 2022 г.                                                                                              г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Денисове С.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона майора юстиции Шемякина М.В., подсудимого Друцкого и его защитника адвоката Ярошика О.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов <адрес> №, представившего удостоверение № от 8 июня 2004 г., выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер филиала № НКО «Московская областная коллегия адвокатов», представителя потерпевшего Шейбака А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, прапорщика

Друцкого Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, находившегося в период 26 июня 2018 г. по май 2022 г. в воинской должности контролера по контракту, заключенному 1 июля 2017 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ,

установил:

Друцкий Е.А., находясь на территории войсковой части №, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем умолчания от командования войсковой части № и работников финансово-экономической службы войсковой части № факта, влекущего прекращение выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее – компенсация за наем жилья), представлял командиру войсковой части № рапорты на выплату вышеуказанной компенсации, что повлекло выплату ему в период с 12 марта по 30 мая 2019 г. и с 10 октября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. денежных средств в качестве компенсации за наем жилья в размере 169 511 рублей 29 копеек, чем причинен ущерб государству в лице войсковой части № на указанную сумму.

В судебном заседании Друцкий Е.А. признал обстоятельства незаконного получения им в указанные периоды денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за наем жилья и сумму ущерба, как это установлено судом. При этом указал, что с нормативными документами, регламентирующими основания и порядок выплаты компенсации за наем жилья, его не знакомили, в связи с чем отрицал в своих действиях корыстный мотив. Заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Ярошик О.Д. ходатайство подсудимого поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель потерпевшего Шейбак А.И. возражений против прекращения производства по настоящему уголовному делу и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не представил.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного Друцким Е.А. ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 251 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 251 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Вина Друцкого Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, как это установлено судом, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, который подтвердил факт представления в войсковую часть № рапортов на выплату компенсации за наем жилья при его осведомленности не позднее 12 марта 2019 г. о наличии у него в собственности ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>; последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга показаниями свидетеля ФИО6 о сообщении в 2019 году своему сыну Друцкому Е.А. о наличии у последнего в собственности ? доли вышеуказанного жилого помещения, полученного от государства до достижения Друцким Е.А. совершеннолетнего возраста; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о нахождении Друцкого Е.А. в период с июля 2018 года по декабрь 2020 на учете нуждающихся в служебном жилом помещении и снятии его с жилищного учета в связи выявлением обеспеченности его с 5 июля 2014 г. жильем в близлежащем к месту военной службы населенном пункте – <адрес>; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выплате Друцкому Е.А. войсковой частью № по представленным войсковой частью № документам в период с 2018 по 2020 годы денежных средств в качестве компенсации за наем жилья; потерпевшего Шейбака А.И. о возмещении Друцким Е.А. ущерба в полном объеме; выписками из протоколов заседания жилищной комиссии войсковой части № от 9 августа 2018 г. № и от 3 декабря 2020 г. №, согласно которым Друцкий Е.А. в период с 3 июля 2018 г. по 3 декабря 2020 г. находился на учете нуждающихся в служебном жилом помещении; рапортами Друцкого Е.А. от 3 июля 2018 года о постановке на учет нуждающегося в служебном жилом помещении, от 16 августа 2018 г. о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 3 июля 2018 г. по 30 мая 2019 г., от 10 октября 2019 г. о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период 10 октября 2019 г. по 10 сентября 2020 г.; карточками лицевого счета о начислении и выплате Друцкому Е.А. в период с 3 июля 2018 г. по 30 мая 2019 г. и с 10 октября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. денежных средств в качестве компенсации за наем жилья; справкой о сумме выплаченных Друцкому Е.А. от 7 июля 2022 г., согласно которой подсудимому в период с 12 марта по 30 мая 2019 г. и с 10 октября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в качестве компенсации за наем жилья денежных средств в размере 169 511 рублей 29 копеек; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2020 г., согласно которой Друцкий Е.А. в период с 5 июня 2014 г. по 28 сентября 2020 г. являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м.

В силу положений п. 13 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 24 октября 2011 г. № 590, не подлежат принятию на учет в качестве нуждающихся в служебных жилых помещениях военнослужащие и члены их семей, обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания в населенном пункте по месту расположения органа безопасности (структурного подразделения органа безопасности), в котором военнослужащие проходят военную службу, или в близлежащих (находящихся в непосредственной близости) населенных пунктах (независимо от общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого проживающего).

Исходя из п. 4 ст. 4 Устава муниципального образования «Городской округ Домодедово Московской области», принятого решением Совета депутатов Домодедовского района Московской области от 29 апреля 2005 г. № 240/43 данный округ граничит, в том числе с Подольским муниципальным районом Московской области.

Таким образом, наличие в собственности у Друцкого Е.А. ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, являлось препятствием для постановки его на жилищный учет и осуществления выплаты компенсации да наем жилья.

Согласно п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с этим, вопреки мнению подсудимого, именно на него, исходя из его правового статуса военнослужащего, была возложена обязанность знать требования законодательства, регламентирующего порядок обеспечения его служебным жилым помещением и компенсацией за наем жилья.

Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действия Друцкого Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 1592 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал инкриминированное подсудимому деяние на ч. 1 ст. 1592 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании не установлен факт того, что Друцкий Е.А. до 12 марта 2019 г. знал о наличии у его в собственности ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение оформлено в несовершеннолетнем возрасте Друцкого Е.А. и доказательств, свидетельствующих об осведомленности последнего о наличии данной собственности до 12 марта 2019 г. в ходе судебного разбирательства суду не представлено, суд соглашается с переквалификацией обвинения подсудимого с ч. 3 ст. 1592 УК РФ на ч. 1 ст. 1592 УК РФ. При этом суд учитывает, что данные действия вменялись Друцкому Е.А. в вину, они существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совершенное впервые Друцким Е.А. преступление в силу санкции ч. 1 ст. 1592 УК РФ и ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления Друцкий Е.А. в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, характеризуется в целом положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку категория тяжести свершенного Друцким Е.А. преступления соответствует условиям ст. 251 УПК РФ, подсудимый возместил ущерб причиненный преступлением, согласился с прекращением уголовного дела, то суд приходит к выводу о существенном снижении общественной опасности содеянного Друцким Е.А. и, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 762 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд в силу ст. 1045 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, имущественное положение Друцкого Е.А., влияние назначенной меры уголовно-правового характера на его исправление, а также членов его семьи,

Руководствуясь ст. 251, 256 УПК РФ и ст. 762 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Друцкого Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, в соответствии со ст. 251 УПК РФ и на основании ст. 762 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

    Назначить Друцкому Е.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, установив срок его уплаты 60 суток со дня вступления в законную силу данного постановления. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить суду не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его оплаты.

Разъяснить Друцкому Е.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№.

По вступлению в законную силу постановления вещественные доказательства по делу, перечисленные в томе 2 на листе дела 116 (конверт № 1) – вернуть по принадлежности в войсковую часть №, в томе 2 на листах дела 61-62 (конверт № 2) – вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                Р.С. Дворов