Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 13.01.2023

Мировой судья судебного участка          

<адрес> РК Лобанок О.Н.

(; УИД: 10MS0-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

С.Н.Е. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка
<адрес> Республики Карелия с иском к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» по тем основаниям, что в результате неправомерного повышения ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>, тарифа, применяемого для целей исчисления платы за содержание жилого помещения (с 16,65 руб. с 1 кв.м до 15,03 руб. с 1 кв.м), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца как собственника <адрес> данного многоквартирного дома необоснованно взымалась указанная плата в повышенном размере, что привело к образованию переплаты. Полагая действия ответчика противоправными, истец, уточнив требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из прежних тарифов, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика: переплату за жилое помещение в размере
14 072,93 руб. (из которых сумма 10529 образовалась в связи с завышением тарифа, а сумма 3 543,93 руб., образовалась в результате неправомерного начисления задолженности; неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги – 17 820 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, на основании п.11 ст. 156 ЖК РФ, что составило 7 036 руб. (1/2 от начисленной переплаты 14 072,93 руб.); денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. на «О защите прав потребителей»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о перерасчете платы за услуги по содержанию жилого помещения в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 31 964 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ ЖХ».

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о возложении на ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» обязанности произвести потребителю С.Н.Е. перерасчёт платы за жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из прежних тарифов, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца переплату за жилое помещение, образовавшуюся в связи с использованием завышенного тарифа, в размере 10529 руб., переплату за жилое помещение, в результате неправомерного начисления задолженности, в размере 2 498,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 820 руб., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, на основании п.11 ст. 156 ЖК РФ, в размере 6 513,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 12 910 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1 421 руб.

С данным решением в части размера присужденной суммы штрафа в размере 12 910 руб. не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения мирового судьи в указанной части и принятии нового решения о взыскании с ответчика указанного штрафа в размере 22 680,97 руб., то есть 50% от суммы 45 361,94 руб., фактически присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупный размер постановленных судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 45 361,94 руб., которая складывается из пяти сумм, взысканных судом в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя: возврат переплаченных денежных средств (материальный ущерб) в размере 10 529 руб. + 2 498,96 руб., неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 820 руб., штраф на основании п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 6 513,98 руб. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Согласно обжалуемому решению суда из указанных пяти сумм, взысканных в пользу потребителя, мировым судьей при определении размера штрафа 50 % учтено лишь две суммы: неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 820 руб. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., что не согласуется с положениями
п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому штраф подлежит исчислению от всей присужденной суммы (45 361,94 руб.). Исключение из базовой величины для исчисления штрафа суммы возвращенных потребителю излишне взысканных денежных средств (10 529 руб. + 2 498,96 руб.) и суммы штрафа на основании п. 11 ст. 156 ЖК РФ (6 513,98 руб.) является, по мнению апеллянта, следствием неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, что привело к искусственному занижению размера причитающегося потребителю штрафа
с 22 680,97 руб. до 12 910 руб.

Истец С.Н.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо ООО «РИЦ ЖХ» представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, С.Н.Е. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу:     <адрес>, согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО «Карельская лифтовая компания», указанным решением утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 16,65 руб. на 1 кв.м.

На основании агентского договора, заключенного между ООО УО «Карельская лифтовая компания» и ООО «РИЦ ЖХ», последнее осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей, а также осуществляет деятельность по взысканию задолженности за эти услуги.

Со ссылкой на положения ч. 4 ст.158 ЖК РФ и на постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципального тарифа ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 25,03 руб. с 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , находившемуся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия, признано незаконным применение ООО УО «Карельская лифтовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание жилого помещения в размере 25,03 руб. для собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в его пунктах 7 и 8 признаны недействительными. Таким образом, в признаны недействительными утвержденный размер платы (15,41 руб. с 1 кв.м, за содержание и управление общим имуществом, 1,30 руб. с 1 кв.м, за уборку помещений, входящих в состав общего имущества, и 5, 25 руб. с 1 кв.м, за ремонт и эксплуатацию лифтов) за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (п.7) и утвержденный размер платы
(3,07 руб. с 1 кв.м) за текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ ( п.8).

Установив, что истцу в результате применения отмененного тарифа излишне было начислено за спорный период 10 529,47 руб., которые фактически уплачены
С.Н.Е., суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 529 руб. Кроме того, установив переплату на лицевом счете истца в размере 2 498,96 руб., суд первой инстанции также признал правомерным требование о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало исчислить. Размер указанного штрафа определен в сумме 6 513,98 руб. (10 529 руб. + 2 498,96 руб. / 2).

Правомерными признаны также требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 17 820 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости определен в сумме 8 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный штраф надлежит исчислять от суммы 25 820 руб. (17 820 руб. (неустойка) + 8 000 руб. (компенсация морального вреда)). Размер штрафа при этом составил 12 910 руб. ( 25 820 / 2). При этом в состав сумм, с которых подлежит исчислению штраф, не вошли определенные к взысканию с ответчика суммы переплаты (10 529 руб. + 2 498,96 руб.), а также сумма исчисленного судом в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ штрафа (6 513,98 руб.).

Оценивая правомерность примененного судом первой инстанции подхода к определению размера штрафа, исчисляемого по правилам. ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , действовавшим в спорный период времени, предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В соответствии с ч.ч. 11 - 13 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, установленный в настоящем деле факт нарушения управляющей организацией ООО УО «Карельская лифтовая компания» порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы для С.Н.Е. как потребителя жилищно-коммунальных услуг, являлся основанием для применения в отношении управляющей организации специальных мер ответственности, установленных приведенными нормами жилищного законодательства Российской Федерации, что исключало одновременное применение по тому же факту нарушений дополнительной меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного общей нормой п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исчислен штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 12 910 руб. ((17 820 руб. (неустойка) + 8 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Оснований для исчисления указанного штрафа также от суммы переплаты
(10 529 руб. + 2 498,96 руб.) и от суммы штрафа по правилам ч. 11 ст. 156 ЖК РФ (6 513,98 руб.), вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований к изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в обжалуемой его части является законным, оно принято при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    

Судья                                  С.А. Величко

11-87/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Савельева Нина Евгеньевна
Ответчики
ООО УО "Карельская лифтовая компания"
Другие
ООО "РИЦ ЖХ"
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Величко Сергей Александрович
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
13.01.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.01.2023Передача материалов дела судье
13.01.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее