Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2022 ~ М-2351/2022 от 17.06.2022

№

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                        Дубовик С.А.

при секретаре                    Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шулимова ВМ к Красенкову ДВ, Красенковой СВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автомобильной дороге «Динская-Старомышастовская» 4 км. + 759 м., ответчик Красенков Д.В., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак Е 681 КР 193, двигался со стороны а/д М-4 Дон в сторону <адрес>. В нарушении пункта 9.10 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ, дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак Н 975 ЕУ 123, которое находилось под его управлением, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэнфиза левой лучевой кости без смещения отломков, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица. Согласно Заключению эксперта № Динского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения квалифицированы как причиняющие вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Красенков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1,2 ст. 12.24 Ко АП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак Н 975 ЕУ 123, получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения специалиста №Д-03/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 860000 рублей.

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП Красенков Д.В., на момент происшествия находился в собственности его супруги Красенковой С.В.. Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

До настоящего времени ответчики не предприняли мер к возмещению причиненного материального вреда, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе проведения судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, которые также направлены в адрес ответчиков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным конвертом с пометкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автомобильной дороге «Динская-Старомышастовская» 4 км. + 759 м., ответчик Красенков Д.В., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак Е 681 КР 193, двигался со стороны а/д М-4 Дон в сторону <адрес>. В нарушении пункта 9.10 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ, дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак Н 975 ЕУ 123, которое находилось под его управлением, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэнфиза левой лучевой кости без смещения отломков, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица. Согласно Заключению эксперта № Динского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения квалифицированы как причиняющие вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Красенков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1,2 ст. 12.24 Ко АП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак Н 975 ЕУ 123, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения специалиста №Д-03/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 860000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение специалиста оценивается судом наравне с доказательствами, представленными истцом по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль, которым управлял виновник ДТП Красенков Д.В., на момент ДТП находился в собственности его супруги Красенковой С.В.. Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчиков солидарно 860000 рублей, в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэнфиза левой лучевой кости без смещения отломков, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица. В связи с этим он терпел болевые ощущения от причиненной травмы и медицинских манипуляций. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Меры для компенсации причиненного вреда ответчики не предпринимали.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 1000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В доверенности, представленной истцом, не указано, что Яшный Е.Г., представляющий его интересы в суде, является его представителем по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за представление интересов в суде в размере 30000 рублей

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 5 000 рублей и 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шулимова ВМ к Красенкову ДВ, Красенковой СВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Красенкова ДВ, Красенковой СВ в пользу Шулимова ВМ материальный ущерб в размере 860000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплату услуг представителей в размере 5000 рублей и 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Дубовик С.А.