Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2023 от 16.05.2023

Дело № 1-321/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                         20 июня 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Саврулина А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Лазаревой Н.В., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Саврулина А.В., <...> судимого:

- 27.09.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5% заработной платы (на дату постановления приговора отбыто 6 месяцев 10 дней, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Саврулин А.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 23 часов до 00 часов 02 минут <дата> Саврулин А.В., находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки <...>, принадлежащему Потерпевший №1, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыл запертую водительскую дверь осколком стекла, сел на место водителя. После чего, в целях совершения угона, путем замыкания стал предпринимать попытки завести автомобиль. В тот момент, когда Саврулин А.В. пытался завести автомобиль марки <...> путем замыкания проводов от замка зажигания, его действия были пресечены Потерпевший №1 В связи с чем, довести до конца свои действия, направленные на угон автомобиля, Саврулин А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Саврулина А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Саврулиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Саврулин А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Подсудимому понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Саврулина А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Саврулин А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Саврулину А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <...>, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Саврулина А.В. рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, что Саврулин А.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о снижении общественной опасности его личности, в настоящее время трудоустроился, суд полагает признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ), без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено на стадии покушения, поэтому при назначении наказания Саврулину А.В. необходимо применить положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ не является самым строгим видом наказания, поэтому оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Саврулину А.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от <дата> Анжеро-Судженского городского суда <адрес>.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль марки «<...>, возвращенный законному владельцу, оставить в пользовании последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Саврулина А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Саврулина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию назначить Саврулину А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Саврулину А.В. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок.

Возложить на Саврулина А.В. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

От возмещения процессуальных издержек Саврулина А.В. освободить.

Мера пресечения в отношении Саврулина А.В. не избиралась, меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>, возвращенный законному владельцу, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                    Т.Ю. Лукьянова