Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-636/2023 от 30.05.2023

№ 1-636/2023 (12201080034003770)

УИД: 27RS0007-01-2023-002925-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                     31 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Татаурова О.С.,

при секретаре судебного заседания Приданникове А.В.,

с участием: государственных обвинителей – Иващенко Н.А., Стручкова Е.В.

подсудимых Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г.

защитников – адвоката Богатского В.Н., представившей ордер (№) от (дата) и адвоката Батуриной Т.Т. представившей ордер (№) от 30.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Склянчук Е. В., родившейся (дата) в (адрес), (иные данные), гражданки РФ, (иные данные) образованием, (иные данные), зарегистрированной и проживающей в (адрес) (адрес) по адресу: (адрес), (иные данные), (иные данные), не судимой,

Копнова Ю. Г., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, (иные данные) образованием, (иные данные), зарегистрированного в (адрес) по адресу: (адрес), проживающего в (адрес) (адрес) по адресу: (адрес), (иные данные), не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Склянчук Е.В. и Копнов Ю.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Склянчук Е.В. и Копновым Ю.Г. в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при следующих обстоятельствах:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Таким образом, в период с 11 часов 23 минут (дата) по 19 часов 01 минуту (дата) Склянчук Е.В. и Копнов Ю.Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в различных торговых организациях г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), с банковского счета (№) банковской карты (№), оформленной на имя Потерпевший №1, открытого в Банке (иные данные) по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму (№) рублей 17 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Склянчук Е.В. вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимой Склянчук Е.В. данные ею на предварительном следствии.

Из показаний Склянчук Е.В. следует, что (иные данные). (т.1 л.д.40-43, т.2 л.д. 99-101, т. 3 л.д. 47-49, 207-209)

В судебном заседании подсудимая Склянчук Е.В. показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила полностью.

В судебном заседании подсудимый Копнов Ю.Г. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого Копнова Ю.Г. данные им на предварительном следствии.

Из показаний Копнова Ю.Г. следует, что (иные данные). (т. 1 л.д. 71-74, т.2 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 90-92, т. 4 л.д.1-3)

В судебном заседании подсудимый Копнов Ю.Г. показания данные им в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что (иные данные). (т.1 л.д. 13-15).

Показаниями свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что (дата) (иные данные). (т. 1 л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные). (т. 2 л.д. 51-53).

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г. в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные).

Иным документом – распиской, составленной (дата) потерпевшим Потерпевший №1 о том, что он денежные средства в сумме (№) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба получил от Копнова Ю.Г. и Склянчук Е.В. и претензий к ним не имеет (т.3 л.д.7).

Иным документом представленным в судебном заседании и исследованным судом – (иные данные) (№) г. Комсомольска-на- Амуре о том, что Склянчук Е.В. (иные данные).

Оценив показания подсудимых Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они признали свою вину по предъявленному им обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г. в совершении преступления.

Кроме полного признания вины Склянчук Е.В. и Копновым Ю.Г., их вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО данными в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра документов. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Оснований для оговора Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Склянчук Е.В. и Копнов Ю.Г. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Склянчук Е.В. и Копнов Ю.Г. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят. С учетом поведения Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г. в судебном заседании, обстоятельств дела, данных об их личности у суда нет сомнений в их психическом здоровье, и суд признает Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г. вменяемыми в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено ими осознанно, и они подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия Склянчук Е.В. подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия Копнова Ю.Г. подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификация судом содеянного подсудимыми Склянчук Е.В. и Копновым Ю.Г. именно таким образом следует из следующих обстоятельств: содеянное является хищением, поскольку подсудимые с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли с банковского счета и обратили чужое имущество - Потерпевший №1 в свою пользу. О корыстной цели свидетельствует желание обогатиться за счет обращения в свою пользу не принадлежащего им имущества, для чего они добывают заведомо чужое имущество путем изъятия его, и в том числе с банковского счета потерпевшего и обращения в свою пользу. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено вопреки воли его собственника и в отсутствие иных законных оснований. Похищенное имущество подсудимые обращают в свою пользу безвозмездно, то есть без соответствующего возмещения – бесплатно; этими действиями причинен ущерб собственнику, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 нанесены прямые убытки – материальный ущерб в размере (№) рублей 17 копеек; эти действия совершены тайно, так как изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и посторонних лиц; совершение кражи с банковского счета гражданина подтверждается изъятием денежных средств с банковского счета потерпевшему Потерпевший №1 (№), к которому привязана банковская карта Банка (иные данные) на его имя, посредством осуществления подсудимыми через терминал оплаты, в различных торговых организациях г. Комсомольска-на-Амуре, при помощи данной банковской карты бесконтактным способом операций по оплате за приобретённые товары, путем (иные данные).

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что Склянчук Е.В. и Копнов Ю.Г. предварительно договорившись о совершении хищения денежных средств с банковского счёта, в последствии действовали совместно, согласовано и вместе распоряжались похищенным, таким образом судом установлено, что они действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Стоимость похищенных денежных средств в общей сумме (№) рублей, суд считает, что квалифицирующий признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и с учетом доходов потерпевшего (его ежемесячный доход составляет около (№) рублей), а также его затрат, суд признает сумму причиненного ущерба значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимых в соответствии с уголовным законом.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Склянчук Е.В. не судима, совершила корыстное имущественное преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (иные данные), является (иные данные), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Копнов Ю.Г. не судим, совершил корыстное имущественное преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обсуждая вид и размер наказания виновной Склянчук Е.В. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 28), активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия давал признательные показания, об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, о том (иные данные) полному возмещению причиненного ущерба, (иные данные) ((иные данные)), (иные данные), а так же отсутствию обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, другим обстоятельствам дела, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительной характеристики личности.

Обсуждая вид и размер наказания виновному Копнову Ю.Г. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 59), активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия давал признательные показания, об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, (иные данные)), полному возмещению причиненного ущерба, а так же отсутствию обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, другим обстоятельствам дела, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительной характеристики личности.

Суд, назначая наказание подсудимым Склянчук Е.В. и Копнову Ю.Г., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом личности виновных, которые не судимы, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ считает невозможным назначения подсудимым наказания более мягкого, чем лишение свободы, но, в то же время с учетом обстоятельств преступления того, что Склянчук Е.В. и Копнов Ю.Г. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, о чем оба написали явку с повинной, возместили причиненный ущерб, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности их исправления без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности в отношении Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г. по делу не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания Склянчук Е.В. и Копнову Ю.Г. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимым Склянчук Е.В. и Копнову Ю.Г. в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимых, а так же наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данные дополнительные наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Склянчук Е.В. и Копновым Ю.Г. в отношении потерпевшего, который в настоящее время не имеет претензий к подсудимым, степени его общественной опасности, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые совершили преступление, после совершения преступления добровольно явились с повинной, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления указав обстоятельства его совершения и возместили причиненный ущерб в полном объеме, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, кроме того Склянчук Е.В. (иные данные) (иные данные) (иные данные), на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд изменяет категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характеризующие личность Склянчук Е.В. и Копнова Ю.Г., суд считает возможным освободить их от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные)

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Склянчук Е. В., родившуюся (дата), виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Склянчук Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Склянчук Е.В. в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Категорию совершенного Склянчук Е.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Склянчук Е. В., от назначенного наказания освободить, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Склянчук Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Копнова Ю. Г., родившегося (дата), виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Копнову Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Копнова Ю.Г. в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Категорию совершенного Копновым Ю.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Копнова Ю. Г. от назначенного наказания освободить, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Копнову Ю.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         О.С. Татауров