Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1807/2024 (33-15516/2023;) от 23.12.2023

Судья: Сурков В.П. №33- 1807/2024

(2-2739/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Шельпук О.С., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21.09.2023, которым постановлено:

«Иск Шуркина И.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Шуркина И.И. сумму страхового возмещения в размере 499218 рублей, неустойку в размере 20866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 220000 рублей.

В остальной части иск Шуркина И.И. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуркин И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Страховая премия в размере 20886 рублей была уплачена единовременно. Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля истца с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Шуркин И.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, представив весь комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил застрахованный автомобиль на СТО ООО «<данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта, от которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступило уведомление о проведенной независимой экспертизе, согласно которой стоимость ремонта застрахованного автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, согласно п.11.22 правил страхования, транспортное средство считается конструктивно погибшим, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» в условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования.

Ответчиком истцу предложено два варианта страхового возмещения. Согласно первому варианту, он, как собственник, отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, после чего ему выплачивается страховое возмещение в размере 821835,62 рублей, а по второму варианту годные остатки транспортного средства остаются у него и ему выплачивается страховое возмещение в размере 72982 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 600900 рублей.

Поскольку согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП, условия для признания наступления «Полной гибели» отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 499218 рублей, неустойку в размере 20866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Штерн Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Рязанцев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Шуркину И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования по рискам: «Ущерб», Угон/Хищение» со страховой суммой в размере 900000 рублей, «Дополнительные расходы» со страховой суммой в размере 10000 рублей и «Несчастный случай» со страховой суммой в размере 300000 рублей. Страховая премия в размере 20886 рублей была уплачена единовременно. Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, подлежащая применению при каждом страховом случае.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Шуркин И.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, предоставив весь комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил застрахованный автомобиль на СТО ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта, от которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступило уведомление о проведенной независимой экспертизе, согласно которой, стоимость ремонта застрахованного автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, согласно п.11.22 правил страхования, транспортное средство считается конструктивно погибшим, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования.

Ответчик предложил истцу два варианта страхового возмещения. Согласно первому варианту, истец, как собственник, отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности ТС нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей ТС. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 821835,62 рублей.

По второму варианту годные остатки транспортного средства остаются у истца, как собственника. Выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения. В данном случае, размер страхового возмещения составит 72982 рублей.

Истец, не согласившись с предложенными вариантами, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 600900 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений, относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 572200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей и материалов не превышает 75% (821835,62 рублей) от страховой суммы на дату страхового случая, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Ч. А.А. поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы. Дополнительно указал, что им был произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого было установлено, что собственник автомобиля произвел замену колесных дисков и покрышек, эксперт исключил наличие повреждений на левой и правой стойках автомобиля, амортизатор, за их отсутствием. Колесные диски изучались экспертом на основании фотоматериала, повреждения на них для замены отсутствовали, возможность их ремонта имелась, однако, истец произвел их замену. Дополнил, что на данный момент в г. Самара дилерский центр «<данные изъяты>» отсутствует, что следует из информации, полученной экспертом из общедоступных источников, приложенной к заключению. Каталожные номера запасных деталей автомобиля соответствуют. Изучать параллельный импорт необходимости не имелось, поскольку в п. 7.14 заключения указаны цены магазина, реализующего продажу запасных частей.

Заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» положено судом в основу решения, не установив обстоятельств для его критической оценки в части относимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события, размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и в части определения того обстоятельства, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Согласно п. 11.22 правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

В соответствии с пунктом 5.1 правил страхования страховая сумма на дату страхового случая составила 821835,62 рублей.

Соответственно, условием для выплаты по варианту «Полная гибель» будет являться превышение суммы стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 616 376,25 рублей.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 42982 рублей.

Таким образом, ответчик произвёл выплату страхового возмещения по второму варианту, исходя из стоимости годных остатков транспортного средства в размере 72982 рублей, остающихся у истца (72 982 руб. – 30 000 руб. (франшиза) = 42 982 руб.).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 ст.10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 499218 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования страховая премия по договору составляет 20866 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в заявленном истцом размере 20866 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом в размере 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке в размере 12000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер в сумме 220000 рублей, с учетом тех обстоятельств, что штраф является мерой дополнительной ответственности, сумма страхового возмещения объективно определена лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По условиям договора страхования, размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 17560 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем, не может превышать 17560 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку ее размер не является чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 520084 рублей, которые удовлетворены судом в размере 517508 рублей, на 99 %.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценке подлежат уменьшению до 11880 рублей (12000х99/100)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к расчету ущерба Методических рекомендаций, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, отвечает наиболее экономичному способу устранения повреждений. Указанный размер определен при условии производства ремонта не авторизованными ремонтниками, поскольку доказательств наличия в регионе официального дилерского центра материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о том, что официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», опровергается информацией содержащейся в общедоступном источнике (сети Интернет), согласно которой указанное юридическое лицо является автоброкером.

Заключение ООО «МЭТР» не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку самостоятельного исследования не содержит, подготовлена без изучения всех материалов дела, а также не содержит указания на источники получения сведений о запасных частях и их стоимости.

Доводы ответчика о наличии неточностей в экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в указании каталожных номеров запасных частей, что повлекло искажение итоговой суммы восстановительного ремонта, опровергаются представленной в материалы дела калькуляцией судебного эксперта с указанием всех каталожных номеров запасных деталей автомобиля истца, а также показаниями допрошенного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, что соответствует требованиям вышеизложенных норм права и разъяснениям Верховного суда РФ, утвержденным Президиумом ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. По указанным основаниям судебная коллегия также не усматривает процессуальной необходимости в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, неясности, возникшие у сторон при изучении заключения судебной экспертизы устранены путем допроса экспертов. Стороной ответчика не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств нахождения на территории Самарской области официального дилера «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части на основании п.1 ч. 1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21.09.2023 изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шуркина И.И. неустойки в размере 17560 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10080 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи