Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-23/2023                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево                             05 июля 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова С.Д. к САО «ВСК» о возмещении расходов по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ :

Рамазанова С.Д. обратилась в суд с заявлением к САО «ВСК» о возмещении судебных расходов.

В обоснование указав, что 12 июля 2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан исковые требования Рамазановой С.Д. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 11 301 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, а также в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 017,56 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО ВСК обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда частично удовлетворены требования САО ВСК, заочное решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району изменено в части взыскания штрафа и размера государственной пошлины. Так в пользу Рамазанова С.Д. взыскан штраф в размере 5 650, 50 рублей, снижен размер государственной пошлины до 752,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району частично удовлетворено заявление Рамазанова С.Д. о взыскании судебных расходов по делу № 2-570/2023, судом взыскано 25 000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер спора и сложность гражданского дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а так же требования закона о разумности удовлетворенных судом требований истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные Рамазанова С.Д. расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации судебных расходов подлежащих возмещению в разумных пределах с учетом возражений ответчика в размере 25 000 рублей в общей сумме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно были взысканы мировым судьей с ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в определении суда, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, между Рамазанова С.Д. и Галиевым М.Ф. заключено два договора на оказание юридических услуг. Из которых следует, что Рамазанова С.Д. оплатила по договору от 05.04.2022 г 30 000 рублей из них 3 000 руб. – за консультацию по делу, 5 000 руб. за составление искового заявления, 22 000 руб. По договору от 01.11.2022 Рамазанова С.Д. оплачено 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, мировым судьей применены нормы разумности и пропорциональности при удовлетворении суммы компенсации юридических услуг в размере 25 000 рублей в общей сложности.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объёма выполненной представителем истца работы с учётом сложности категории дела.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка по Федоровскому району исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО ВСК – без удовлетворения.

Председательствующий                   М.Ф. Хайретдинов