Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-853/2022 от 14.11.2022

Судья Кожевникова Ю.А. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Булычева В. С. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Архипова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Можгинская УК» (далее – ООО «Можгинская УК») и ее директора по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Выражая несогласие с названным определением, Булычев В.С. обжаловал его в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Булычев В.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Булычева В.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Архипова В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булычев В.С. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением, в котором в одном из пунктов просил назначить директору ООО «Можгинская УК», а также ООО «Можгинская УК» административное наказание в виде наложения административного штрафа за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в части выполнения работ при отсутствии информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.В заявлении Булычев В.С. указал, что в сентябре 2019 года, в нарушение положения пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ООО «Можгинская УК» выполнило работу, качество которой не соответствует договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Архипова В.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к обсуждению вопросов соблюдения процессуальных требований при производстве по делу и установлению факта виновности ООО «Можгинская УК» и ее директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

По рассматриваемому делу правонарушение не является длящемся, в связи с чем срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (с даты фактического выполнения работ).

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ООО «Можгинская УК» и ее директора к административной ответственности истек.

В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Архипова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Булычева В.С. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова