Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2021 ~ М-906/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-939/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001597-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием ответчиков Чуркина М.В., Чуркиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Станислава Владимировича к Чуркину Михаилу Владимировичу, Чуркиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 23.05.2018 между ним и Чуркиным М.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок по 22.05.2019 под 36 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору; при нарушении сроков возврата займа (части займа) уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение обязательств заемщика между займодавцем и Чуркиной Н.И. 23.05.2018 был заключен договор поручительства. В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по заключенному договору на основании заявления займодавца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который определением мирового судьи от 15.06.2021 отменен. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на 22.06.2021 задолженность в размере 639557,50 руб., в том числе: сумму основного долга – 125000 руб., проценты за период с 24.05.2018 по 22.06.2021 в размере 136932,5 руб. (150000 руб. х 36% / 365 х 1125 дней – 29500 руб. уплаченных процентов), штраф за просрочку платежей в размере 377625 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 9596 руб.

Истец Тимофеев С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чуркин М.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что основную часть займа возвратил истцу, документально данное обстоятельство подтвердить не может. Истец способствовал увеличению размера процентов и штрафа, так как длительное время не обращался в суд.

Ответчик Чуркина Н.И. иск не признала. Пояснила, что размер процентов по договору займа завышен; сумма штрафа не соразмерна взыскиваемым суммам основного долга и процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусматривает статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между Тимофеевым С.В. (займодавцем) и Чуркиным М.В. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей под 36 % годовых на срок 12 месяцев (с 23.05.2018 по 22.05.2019 включительно), а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых от суммы займа (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно прилагаемому к договору графику платежей возврат займа осуществляется 23 числа каждого месяца равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.

Как следует из графика платежей, Чуркин М.В. обязался вносить ежемесячные платежи в погашение займа и процентов за пользование им в период с 23.06.2018 по 22.05.2019 года, всего заплатить 204000 руб., из которых: 150 000 руб. – основной долг, 54000 руб. - проценты.

Денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской Чуркина М.В. на оборотной стороне графика платежей по договору займа.

В пункте 5.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, процентов по нему, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 23.05.2018 истец заключил с Чуркиной Н.И. договор поручительства (л.д. 9-10).

По условиям договора поручительства Чуркина Н.И. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком Чуркиным М.В. за исполнение последним всех его обязательств перед займодавцем по вышеназванному договору займа, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что Чуркин М.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В частности, от заемщика поступили займодавцу денежные средства: 25.06.2018 - 18500 руб. (из них зачислено в погашение основного долга 12500 руб., процентов 4500 руб., пени 1500 руб.); 26.07.2018 - 19250 руб. (из них зачислено в погашение основного долга 12500 руб., процентов 4500 руб., пени 2250 руб.); 29.12.2018 - 20500 руб., которые зачислены в погашение процентов. После 29.12.2018 платежи не поступали.

Срок возврата займа истек.

Доказательств, свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа и уплате причитающихся процентов в установленные договором сроки, ответчиком Чуркиным М.В. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что остаток основного долга по договору займа составляет 125000 рублей.Вместе с тем, суд находит неверным представленный истцом расчет задолженности по процентам, поскольку в соответствии с приведенными положениями статьи 809 ГК РФ и условиями договора займа по истечению срока возврата займа проценты подлежат начислению на остаток задолженности по займу. Заемщик должен заплатить процентов по графику 54000 руб., за период с 23.06.2018 по 23.12.2018 им уплачены проценты в размере 29500 руб. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с Чуркина М.В., составит: - за период с 23.12.2018 по 22.05.2019: 54000 руб. – 29500 руб. = 24500 руб., - за период с 23.05.2019 по 22.06.2021 (762 дня): 125000 руб. х 36% / 365 х 762 = 93945,21 руб., - всего за период с 23.12.2018 по 22.06.2021: 24500 руб. + 93945,21 руб. = 118445,21 руб.Доводы ответчиков об отсутствии у истца оснований для взыскания договорных процентов суд отвергает как несостоятельные в силу следующего.Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Суд исходит из того, что при подписании договора займа Чуркин М.В. ознакомился с содержанием договора и согласился с его условиями. Данный договор не оспорен ответчиком в предусмотренном законом порядке. Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, на момент заключения договора заемщик был согласен с таким размером.Так как проценты за пользование займом в силу их правовой природы не являются неустойкой (мерой ответственности за нарушение обязательств), то к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом не применяются нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Следовательно, суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование заемными денежными средствами.Ввиду просрочки возврата заемных денежных средств истец имеет право на получение с заемщика неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора займа.Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как предусматривает пункт 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера по правилам статей 401, 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Чуркиным М.В. не представлены доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору займа либо наличия вины займодавца в неисполнении (ненадлежащем исполнении) данных им обязательств.Как следует из искового заявления, договорная неустойка за просрочку внесения ответчиком ежемесячных платежей в июне и июле 2018 года Чуркиным М.В. уплачена в полном объеме. Расчетный размер неустойки за периоды с 24.08.2018 по 29.12.2018 (128 дней) и с 24.01.2019 по 22.06.2021 (881 день), всего за 1009 дней просрочки исполнения обязательств по возврату займа (части займа) составит: 150000 руб. х 0,5% = 750 руб. в день х 1009 дней просрочки = 756750 руб. По усмотрению истца размер взыскиваемой неустойки снижен до 377625 руб. Рассматривая вопрос о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истец, не обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности длительное время, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления).Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки и размера основного долга, периода неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25000 рублей.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, на основании приведенных нормативных положений, условий заключенных договоров займа и поручительства с ответчиков в пользу Тимофеева С.В. следует взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23 мая 2018 года: сумму основного долга в размере 125 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2018 по 22.06.2021 в размере 118445,21 руб., неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств в периоды с 24.08.2018 по 29.12.2018 и с 24.01.2019 по 22.06.2021 в размере 25000 руб., а всего 268445,21 руб.Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9596 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 9288 руб. 72 коп. (9596 х 97% = 9288,72).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тимофеева Станислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чуркина Михаила Владимировича и Чуркиной Натальи Ивановны в пользу Тимофеева Станислава Владимировича по договору займа от 23 мая 2018 года: сумму основного долга в размере 125000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.12.2018 по 22.06.2021 в размере 118445 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств в периоды с 24.08.2018 по 29.12.2018 и с 24.01.2019 по 22.06.2021 в размере 25000 рублей, а всего 268445 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 21 копейка,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9288 рублей 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Тимофееву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -            подпись                Т.Е.Дурсенева

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Копия верна, судья -