Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-13/2024 (11-726/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья – Марков М.О.

УИД 11MS0010-01-2023-003729-30 Дело № 11-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истицы Суетиной Т.П.,

представителя ответчика Цогоева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2023,

у с т а н о в и л :

Суетина Т.П. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию по договору №..., снятии с лицевого счета задолженности в размере 4599 рублей 82 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключён и действует договор на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению в отношении жилого помещения по адресу: .... Истицей в пользу ответчика вносится плата за указанные услуги, рассчитанная в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта, однако, в выставляемых платёжных документах ответчик отражает иную сумму, наличие которой явилось основанием для начисления образовавшейся задолженности, с наличием которой истица не согласна. В марте 2023 года истца обращалась к ответчику с претензией в которой указала, что с неё незаконно были взысканы и удержаны суммы в размере 1562 рубля 71 коп. и 3037 рублей 11 коп., которые не были отражены и разнесены на лицевой счёт истицы. Сумма в размере 1562 рубля 71 коп. была взыскана с истицы судебным приказом Октябрьского судебного приказа г. Сыктывкара Республики Коми от 14.11.2017 по гражданскому делу № 2-3426/2017 в качестве задолженности за период с ** ** ** по ** ** **. После вынесения этого судебного приказа истицей ** ** ** произведена оплата взысканной задолженности с указанием в качестве назначения платежа – апрель 2017 года, ответчиком платёж был распределён в счёт погашения долга за иной период – за 2009 год, из-за чего у истицы возник долг по текущим платежам. Сумма в размере 3037 рублей 11 коп. была взыскана с истицы судебным приказом Октябрьского судебного приказа г. Сыктывкара Республики Коми от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-3396/2016 в качестве задолженности за период с ** ** ** по ** ** **. После вынесения этого судебного приказа истицей ** ** ** произведена оплата взысканной задолженности, ответчиком платёж был распределён произвольно, из оплаченной суммы 4 рубля 80 коп. было распределено в счёт оплаты за декабрь 2019 года. Информации о распределении оставшейся суммы истице ответчиком не представлено.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2023 постановлено:

- обязать АО «Коми энергосбытовая компания» произвести Суетиной Т.П. перерасчет платы за электроэнергию по договору №... и исключить из лицевого счета задолженность на сумму 4599 рублей 82 коп.;

- взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на отсутствие двойного взыскания с истицы платы за коммунальные услуги по электроснабжению и отсутствие двойной оплаты платежей, что ранее было установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Коми энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суетина Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что Суетина Т.П. проживает в жилом помещении по адресу: ..., является потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, исполнителем которых в отношении указанного жилого помещения является АО «Коми энергосбытовая компания». Между сторонами посредством совершения конклюдентных действий был заключен договор об оказании коммунальных услуг по электроснабжению №..., на имя истицы открыт лицевой счёт.

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с Суетиной Т.П. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3037 рублей 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный приказ отменён не был и был предъявлен АО «Коми энергосбытовая компания» для принудительного исполнения в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

** ** ** Суетиной Т.П. через ФГУП «Почта России» было уплачено в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 3037 рублей 11 коп. В качестве назначения платежа в чеке было указано на оплату за электроэнергию, без указания периода, за который погашается задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с Суетиной Т.П. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1562 рубля 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный приказ отменён не был и был предъявлен АО «Коми энергосбытовая компания» для принудительного исполнения в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

** ** ** Суетиной Т.П. через ПАО «Северный народный банк» уплачено в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 1562 рубля 71 коп. В качестве назначения платежа в квитанции было указано на оплату по лицевому счёту 37022080 за апрель 2017 года, а также имелось указание на погашение задолженности за апрель-август 2017 года.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом к бремени доказывания стороны истца с учётом основания и предмета спора (перерасчёт платы за коммунальные услуги и снятии задолженности с лицевого счета) относилось доказывание обстоятельств неверного начисления ответчиком истицы платы за коммунальные услуги, не отражения внесённых истицей спорных платежей в счёт оплаты таких услуг, наличия переплаты за такие услуги.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела на момент принятия мировым судьей решения не содержали.

Как было указано выше, судебные приказы от ** ** ** по гражданскому делу №..., от ** ** ** по гражданскому делу №... отменены не были. До момента их вынесении мировым судьёй не было установлено оснований для возвращения заявлений о вынесении судебных приказов или для отказа в их принятии, соответственно, при вынесении судебных приказов мировой судья исходил из факта представлены заявителем документов, подтверждающих заявленные требования, а также из того, что из заявлений и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учётом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №..., денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя требования Суетиной Т.П. о перерасчете платы за электроэнергию и исключение из лицевого счета задолженности на общую сумму 4599 рублей 82 коп., мировой судья указал, что истица исполнила требования судебных приказов, в которых указаны периоды и размеры задолженности, в связи с чем ответчик не вправе был зачесть поступившие суммы в погашение ранее возникшей задолженности.

При этом как было указано выше, в кассовом чеке ФГУП «Почта России» №... от ** ** ** при уплате суммы в размере 3037 рублей 11 коп. был было указано за какой период вносится платы за электроэнергию.

Таким образом, в отношении указанного платежа имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также имевшимися на момент принятия мировым судьёй решения материалы дела не содержали доказательств того, что платёж на сумму 3037 рублей 11 коп., произведённый истицей ** ** **, не был зачтён в счёт оплаты оказанных ответчиком услуг. В частности, в материалах дела имелась выписка по лицевому счёту, открытому на имя истицы за период с января 2017 года до ** ** **, который не содержит сведений о распределении вышеуказанного платежа.

Из представленного истицей мировому судье письма ответчика от ** ** ** следует, что в декабре 2019 года с истицы во исполнение судебного приказа по гражданскому делу №... было взыскано 4 рубля 80 коп.

При этом помимо суммы основного долга в размере 3037 рублей 11 коп., об уплате которой в добровольном порядке указано истицей, с истицы были взысканы с ответчика расходы об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Доказательств того, что к декабрю 2019 года судебный приказ в указанной части был исполнен, материалы дела на момент принятия судом первой инстанции решения не содержали.

Также из представленного истицей мировому судье письма ответчика от ** ** ** следует, что в декабре 2019 года с истицы во исполнение судебного приказа по гражданскому делу №... было взыскано 15 рублей 99 коп.

При этом также помимо суммы основного долга в размере 1562 рубля 71 коп., об уплате которой в добровольном порядке указано истицей, с истицы были взысканы с ответчика расходы об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Доказательств того, что к декабрю 2019 года судебный приказ в указанной части был исполнен, материалы дела на момент принятия судом первой инстанции решения также не содержали.

Согласно имевшемуся в материалах дела на момент принятия мировым судом решения детализированному отчёту по балансу договора за период с ** ** ** до ** ** ** по состоянию на ** ** ** по лицевому счёту, открытому на имя истицы, имелась задолженность в размере 1534 рубля 87 коп., без указания сведения о том, за какие периоды образовалась данная задолженность. По состоянию на ** ** ** в детализированном отчёте по балансу договора была отражена задолженность в размере 6174 рубля 58 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами указано, что ранее между сторонами имелся спор, касающийся начислений платы за электроэнергию и распределения поступавших от истицы платежей, который был разрешён Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках гражданского дела №....

С согласия сторон судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались материалы указанного дела, из которых следует, что ранее (** ** **) Суетина Т.П. обращалась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском (с учетом изменения требования) к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании начислений платы за электроэнергию по средним показателям незаконными, отмене штрафов и пени, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за период с января 2017 года по декабрь 2019 года исходя из фактический показаний прибора учета, взыскании излишне начисленных сумм в размере 2674 рублей 01 коп., дважды уплаченных ею сумм по квитанциям за июнь и июль 2017 года в размере 298 рублей 20 коп. и 445 рублей 77 коп., убытков в размере 3000 рублей, понесенных на подключение электроэнергии в квартиру, компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 200 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что ответчик неправомерно отражает в квитанциях завышенные показатели потребленной электроэнергии, которые не соответствуют показаниям индивидуального прибора учёта, в связи с чем, к оплате предъявляется излишняя сумма, которая, в свою очередь, переходит в задолженность с последующим начислением на неё пени. Наличие не обоснованного долга привело к отключению электроэнергии в её квартире, что причинило ей физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения указанного дела Суетина Т.П. дополняла исковые требования требованиями о перерасчете начислений платы за электроэнергию за период с ** ** ** по ** ** **, отмене взыскания с пенсии и возврате денежных средств, удержанных из пенсии за период с ** ** **, взыскании 50 000 рублей убытков в виде стоимости испорченных продуктов питания.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-5727/2020 Суетиной Т.П. было отказано в удовлетворении требований к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, отмене штрафов и пени, отмене удержаний из пенсии, взыскании излишне уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда и вреда.

При принятии решения по указанному делу суд пришёл к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о перерасчете платежей до апреля 2017 года, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований Суетиной Т.П. о перерасчете платы за период с августа 2015 года по апрель 2017 года.

Также суд пришёл к выводу о том, что расчёт начислений платы за электроэнергию, произведенный АО «Коми энергосбытовая компания» в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года по лицевому счету (договору) №..., открытому по квартире Суетиной Т.П., соответствует действующему законодательству и условиям договора, и оснований для его изменения исходя из расчета Суетиной Т.П. не имеется. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что доводы Суетиной Т.П. о наличии переплаты по договору в размере 2674 рубля 01 коп. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поэтому её требования о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд при вынесении решения от ** ** ** пришёл к выводу о том, что у Суетиной Т.П. имеется задолженность по оплате электроэнергии с 2015 года, поскольку Суетина Т.П. производила оплату по выставленным счетам не в полном объёме.

Также суд при принятии решения от ** ** ** пришёл к выводу о том, что распределение АО «Коми энергосбытовая компания» поступавших от Суетиной Т.П. платежей соответствует разъяснениями (правовой позиции), изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №..., в связи с чем оснований для иного перераспределения внесенных платежей судом не усматривалось.

При этом в материалы указанного дела Суетиной Т.П. представлялись, в том числе, документы об уплате ею в пользу ответчика ** ** ** денежных средства в размере 3037 рублей 11 коп. и об уплате ** ** ** денежных средства в размере 1562 рубля 71 коп.

Суд при принятии решения от ** ** ** пришёл к выводу о том, что все удержания из пенсии Суетиной Т.П., произведенные, в том числе, по судебному приказу №..., направлены в счёт погашения имевшейся задолженности, которая в полном объёме не была погашена, в связи с чем отсутствовали основания для возврата Суетиной Т.П. удержанных денежных средств.

Не согласившись с решением суда от ** ** **, Суетина Т.П. обращалась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2021 к участию в деле был привлечён специалист ФИО5 (ООО «...»).

Согласно заключению специалиста ФИО5 от ** ** **, все платежи, которые осуществляла Суетина Т.П. в счёт оплаты электрической энергии за период с ** ** ** по ** ** **, отражены в отчётах АО «Коми энергосбытовая компания» за спорный период (детализированные отчёты по балансу договора). Доводы Суетиной Т.П. о том, что некоторые платежи не учтены АО «Коми энергосбытовая компания», не подтвердились. Все платежи были разнесены в счёт погашения той или иной задолженности за потреблённые коммунальные услуги. В частности, платёж от ** ** ** на сумму 3037 рублей 11 коп. был зачтён в счёт погашения обязательств за периоды с августа 2015 года по октябрь 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.04.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – Суетиной Т.П. без удовлетворения.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, оснований для перерасчёта платы за электроэнергию по договору №... в сторону уменьшения на сумму 4599 рублей 82 коп. и снятии с лицевого счета задолженности в размере 4599 рублей 82 коп. не имелось. Мировым судьей при принятии решения неправильно были определены обстоятельств, имеющие значение для дела, часть выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанное повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суетиной Т.П. к АО «Коми энергосбытовая компания» в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Суетиной Татьяне Петровне (...) к АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856) об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по договору №... и исключить из лицевого счета задолженность на сумму 4599 рублей 82 коп. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин

Мотивированное определение составлено – 29.01.2024.