Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2014 (1-502/2013;) от 04.10.2013

Дело № – №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    г. "адреса" <дата>

<адрес> суд "данные изъяты" <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. "адреса" <адрес> Боженко В.В., помощников прокурора г. "адреса" <адрес> Попова Е.Е., Разумовой Ю.В.,

подсудимого Фролова И.С.,

представителя потерпевшего Ы**,

защитников – адвокатов: Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № № выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по "данные изъяты" <адрес> и ордер № от <дата>, Фартушной Ю.В., предоставившей удостоверение № №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по "данные изъяты" <адрес> и ордер № от <дата>,

при секретарях: Баеве В.А, Тихоновой З.Н., Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова И. С., родившегося <дата> в гор. "адреса" <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в г. "адреса" <адрес>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьёй по <адрес> судебному участку № "данные изъяты" <адрес> по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у К**, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов Фролов И.С., без определенной цели зашёл в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г. "адреса" <адрес>. Находясь в магазине, увидел на витрине на одной из полок банку с краской «BRITE Superweiss» ёмкостью 9 литров стоимостью ..... рублей, которую решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с полки витрины взял банку с краской «BRITE Superweiss» ёмкостью 9 литров. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. путём свободного доступа тайно похитил банку с краской «BRITE Superweiss» ёмкостью 9 литров, принадлежащую К**, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ..... рублей.

    Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у З**, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов Фролов И.С., проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящегося вблизи <адрес> г. "адреса" <адрес>, увидел в салоне автомобиля между передними сидениями женскую сумку, принадлежащую З**, из которой решил похитить имущество. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлических ножниц, которые были при нём, открыл дверной замок на водительской двери и проник в салон автомобиля, где из женской сумки, забрал сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью ..... рублей, кошелёк не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. тайно похитил имущество, принадлежащее З**, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у ООО «<данные изъяты>», то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 30 минут Фролов И.С., зашёл в помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> по ул. "адреса" г. "адреса" <адрес>, чтобы приобрести фотоаппарат. Находясь в магазине, увидел на открытой витрине сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у К**, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 30 минут Фролов И.С. проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося вблизи детского сада № по <адрес> г. "адреса" <адрес>, увидел в салоне автомобиля между передними сидениями принадлежащую К** женскую сумку с различным имуществом, которую решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущество, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлических ножниц которые, были при нём, открыл дверной замок на водительской двери и проник в салон автомобиля, откуда, забрал женскую сумочку не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме ..... рублей, коммуникатор марки «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. тайно похитил имущество, принадлежащее К**, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у С**, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов Фролов И.С., без определенной цели зашёл в помещение торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на первом этаже помещения торгового центра, подошёл к отделу индивидуального предпринимателя С**, где увидел в витрине жидкокристаллический автомобильный телевизор 9 дюймов стоимостью ..... рублей, который решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из витрины взял жидкокристаллический автомобильный телевизор 9 дюймов. После чего с похищенным, скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. путём свободного доступа тайно похитил жидкокристаллический автомобильный телевизор 9 дюймов, принадлежащий С**, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у О**, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 30 минут Фролов И.С., проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на автомобильной стоянке вблизи магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса" <адрес>, увидел в салоне автомобиля между передними сидениями принадлежащую О** сумочку с различным имуществом которую решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных осуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую заднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда, забрал сумочку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме ..... рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. путём свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее О**, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у Ч**, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 30 минут Фролов И.С., проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на стоянке напротив <адрес>, увидел в салоне автомобиля между передними сидениями сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в кожаном чехле принадлежащий Ч** который решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлических ножниц которые, были при нём, открыл дверной замок на водительской двери и проник в салон автомобиля, откуда, забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей в кожаном чехле стоимостью ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Ч**, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у Ы..., то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов Фролов И.С., проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося вблизи <адрес> г. "адреса" <адрес>, увидел в салоне автомобиля продукты питания, принадлежащие Ы..., которые решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлических ножниц которые, были при нём, открыл дверной замок на передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля, откуда, забрал упаковку вафель весом 3,5 кг, стоимостью ..... рублей, 13 пачек чая «Принцесса Гита», стоимостью ..... рублей за одну пачку на сумму ..... рублей, 10 блоков сигарет «Альянс», стоимостью ..... рублей за один блок на сумму ..... рублей, 2 блока сигарет «Море», стоимостью ..... рублей за один блок на сумму .... рублей, 1 блок сигарет «Максим», стоимостью .... рублей, 2 банки кофе растворимый «Индийский», стоимостью .... рублей за одну банку на сумму ..... рублей, 4 пачки лапши «Доширак», стоимостью ..... рублей за одну пачку на сумму ..... рублей, упаковку сухого завтрака «Несквик», стоимостью ..... рублей, бутылку кетчупа «Балтимор», стоимостью ..... рублей, 5 рулонов туалетной бумаги, стоимостью ..... рублей за один рулон на сумму ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Ы..., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у У**, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов Фролов И.С., проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося вблизи кинотеатра «Россия» по ул. "адреса" 91 г. "адреса" <адрес>, увидел в салоне автомобиля между передними сидениями принадлежащую У** женскую сумочку с различным имуществом, которую решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, через запертую передую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда, забрал сумочку стоимостью ..... рублей, в которой находился кошелёк, стоимостью ..... рублей, в котором находились деньги в сумме ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее У**, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у Л**, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов Фролов И.О., проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося вблизи железнодорожной бани по <адрес> г. "адреса" <адрес>, увидел в салоне автомобиля различное имущество, принадлежащие Л**, которые решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлических ножниц которые, были при нём, открыл дверной замок за передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля, откуда, забрал сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью ..... рублей, 8 комплектов пастельного белья, стоимостью ..... рублей за один комплект на сумму ..... рублей, деньги в сумме ..... рублей, золотой браслет 585 пробы весом 7 грамм, стоимостью ..... рублей, золотой браслет 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью ..... рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы 16 размера, стоимостью ..... рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы 20 размера, стоимостью ..... рублей, золотое кольцо 585 пробы 14 размера, стоимостью ..... рублей, золотую серьгу в виде листочка, стоимостью ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Л**, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у Т**, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 09 часов Фролов И.С., проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в близи магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса" <адрес>, увидел в салоне автомобиля между передними сидениями принадлежащий Т** кошелёк с наличным имуществом, который решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда, забрал кошелёк, стоимостью ..... рублей, в котором находились деньги в сумме ..... рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Т**, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый Фролов И.С. совершил кражу у В**, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено в г. "адреса" <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов Фролов И.С., проходя мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на стоянке вблизи <адрес> г. "адреса" <адрес>, увидел в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении принадлежащую В** женскую сумку с различным имуществом, которое решил похитить. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно на водительской двери достал женскую сумку, из которой забрал кошелёк, стоимостью ..... рублей, в котором находились деньги в сумме ..... рублей. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Фролов И.С. путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее В**, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

По факту кражи имущества, принадлежащего К**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были частично оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что примерно в первых числах апреля 2013 года он совершил кражу из магазина «<данные изъяты>». В дневное время, примерно в 13-14 часов он зашёл в данный магазин на <адрес>. "адреса", покупателей не было. В магазине продавался строительный материал и электрика. Он увидел, как за прилавком, в стороне сидела продавец, но на него она внимание не обращала. Он прошёл прямо через торговый зал и подошёл к витрине с полками, на которых стояли банки с водоэмульсионной краской. Банок было много, разных марок и цен. Он сразу же обратил внимание на самую большую банку с водоэмульсионной краской белого цвета, в полимерном ведре белого цвета. Данная краска была самой дорогой. Точно цену он не может вспомнить, но он предположил, что если совершить хищение данной краски, то за ..... рублей он сможет её продать. Он осмотрелся по сторонам и видя, что за ним никто не наблюдает, продавец его не видела, так как ей не было видно угол той витрины, около которой он стоял. Он быстро достал самой верхней полки банку с краской и быстро вышел из магазина. Витрина с данным товаром была действительно высокой, но поскольку его рост составляет 189 см., то он легко смог протянуть руку вверх и достать банку с краской. Выйдя из магазина он направился в район базы «<данные изъяты>», где продал банку с краской за ..... рублей незнакомому мужчине, который был в легковом автомобиле белого цвета. Данного мужчину он никогда не знал, и описать его более подробно не может. Деньги он потратил на собственные нужды.

    Согласно протокола допроса обвиняемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 14 часов он совершил кражу банки краски из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса".

    После оглашения протоколов допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в них сведения.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей К** от <дата> (том №) из которых следует, что в <дата> года она устроилась на должность продавца в магазин строительных материалов «<данные изъяты>», ИП «Г**». Режим работы магазина с 09 часов 18 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов 30 минут. Первое время она работала со вторым продавцом Б**. С <дата> Б** ушла в отпуск, поэтому в <дата> года она работала в магазине одна. В торговом зале магазина «<данные изъяты>» находятся витрины с различным строительным материалом. Весной обычно много посетителей в магазине и поэтому, работая с одним из покупателем у первой кассы, при этом можно не видеть, что происходит во второй части магазина, в районе второй кассы, расположенной по левой стороне торгового зала. В магазине нет грузчиков или другого персонала, то есть в течении дня она находилась в торговом зале одна. В <дата> года она не уходила на обеденный перерыв домой, то есть обедала там же в магазине, находилась там в течении всего дня. В период времени с <дата> по <дата>, точного числа уже не помнит, она приобрела для себя водоэмульсионную краску для покраски стен и потолка марки «BRITE» белого цвета, в полимерном ведре, объёмом 9 литров. Витрина с данной краской расположена ближе ко второй кассе, в левой части торгового зала, относительно входа в магазин. В день покупки банку с краской забирать не стала, так как унести краску домой не было возможности. Таким образом, банка с красной, которую она приобрела, так и осталась стоять на полке витрины в ряде с другими банками краски такой же марки. Данную покупку она оплатила через кассу, кассовый чек не сохранила. Покупка была совершена до обеда. Стоимость краски составляла ..... рублей 00 копеек. После обеда, то есть примерно после 14 часов, проходя по торговому залу магазина, она обратила внимание, что на верхней полке витрины, где установлены банки с водоэмульсионной краской, отсутствует банка с краской «BRITE» белого цвета, которую она купила для себя утром. Банка стояла первой по счёту слева направо, в ряду с другими банками. Витрина с краской открыта с одной стороны и к ней имеется свободный доступ. В тот момент она сразу поняла, что банку с краской похитили, так как в тот день краску никто не приобретал данной марки. Видеонаблюдение в торговом зале магазина не ведётся. По данному факту, в тот момент, она не стала обращаться в полицию, то есть подумала, что маловероятно будет обнаружить лицо, совершившее данное хищение. <дата> она находилась на работе, то есть в магазине. Когда к ней обратился сотрудник полиции, который интересовался о факте хищения краски из магазина в <дата> года. Она подтвердила, что действительно в последних числах <дата> года было совершено хищение банки с краской марки «BRITE», которую она приобрела для себя. Сотрудник полиции пояснил, что задержан человек, признавшийся в совершении хищения банки с краской белого цвета из магазина «<данные изъяты>» в <дата> года. При этом, сотрудник полиции назвал имя и фамилию подозреваемого, но это имя ей было не знакомо, то есть человека с такой фамилией она никогда не знала. Она была этому очень удивлена и изъявила желание написать заявление по данному факту. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму ..... рублей 00 копеек.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей К** осмотрено 5-ти этажное жилое здание, на первом этаже которого расположен магазин строительных товаром «<данные изъяты>», <адрес>. "адреса" <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано с какой полки витрины была похищена банка с краской.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса" <адрес>, указал на полку витрины с которой, как он пояснил, <дата> похитил большую банку с краской.

Кроме того, виновность Фролова И.С. подтверждается и иными документами:

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого следует, что Фролов И.С. сообщил о том, что в <дата> года находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса" похитил ведро краски (том №).

- товарным чеком ИП Г**, согласно которого следует, что стоимость банки с краской «BRITE Superweiss», ёмкостью 9 литров в магазине «<данные изъяты>» составляет ..... рублей (том №).

По факту кражи имущества, принадлежащего З**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были частично оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса обвиняемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 16 часов он проходил мимо <адрес> без определенной цели. Проходя по автомобильной стоянке, расположенной между домами № мимо микрогрузовика в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, он увидел, что в салоне данного автомобиля между передним пассажирским и водительским сидением находится женская сумка, цвет которой он не помнит. Тогда он решил совершить кражу имущества из данной сумки, так как предположил, что в сумке могут находиться деньги. Он подошёл к водительской двери автомобиля, где при помощи металлических ножниц, которые были при нём, провернул замок на водительской двери и открыл его. Он взял сумку, из которой достал кошелёк темно-коричневого цвета, а также мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. Сумку бросил там же под колесо автомобиля. С похищенным направился на центральный рынок, где по пути осмотрел кошелёк, в котором находились деньги примерно в сумме ..... рублей, какими купюрами не помнит, так же в кошельке были визитки и какие-то фотографии. Деньги забрал себе, кошелёк с содержимым выбросил, куда не помнит. Мобильный телефон продал, или на центральном рынке или на железнодорожном вокзале, примерно за ..... рублей. Все деньги потратил на собственные нужды. Ножницы, которыми вскрывал замок добровольно выдал <дата> в отделе полиции.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей З** от <дата> (том №) из которых следует, что <дата> около 15 часов 45 минут она совместно со своим супругом на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» проехали на центральный рынок г. "адреса" <адрес> с целью приобретения на данном рынке обуви. Данный автомобиль супруг поставил на стоянке между домами № по <адрес> г. "адреса" <адрес>. Далее они вышли из салона автомобиля и её супруг запер обе двери автомобиля на замки, после чего они прошли на территорию рынка. На рынке они находились около 30 минут. Около 16 часов 15 минут они вернулись к автомобилю и она сразу же обратила внимание, что принадлежащая ей сумка, которую оставляла в салоне автомобиля между водительским сидением и сидением пассажирским, лежит под передними колёсами автомобиля супруга. Взяв свою сумку она обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон был в корпусе чёрного цвета, имеется qwerty клавиатура, фото-видео камера, на задней части панели телефона была наклеена мягкая наклейка в форме змеи. Указанный телефон она приобретала в <дата> году за <данные изъяты>, в настоящий момент оценивает так же в ..... рублей. На момент хищения в телефоне находилась флеш карта, объём которой она не помнит, стоимость которой входила в стоимость телефона. Так же на момент хищения в телефоне находились две сим-карты: <данные изъяты>. Кроме телефона из сумки пропал кошелёк прямоугольный формы, лакированный. Под кожу змеи, тёмно-коричневого цвета, ценности для неё не представляет. В кошельке находились: фотографии её матери, двух сыновей, визитки, банковская карта «<данные изъяты>», которую она сразу же заблокировала, деньги с неё не снимали, деньги в сумме ..... рублей: одна купюра достоинством в ..... рублей, остальные ..... рублей купюрами по ..... рублей и ..... рублей. Обнаружив хищение принадлежащего ей имущества, она с супругом осмотрели автомобиль и увидели, что дверь со стороны водительского сидения открыта, замок внешне не повреждён, но сам замок стал туго открываться. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в сумме ..... рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её среднемесячный доход составляет ..... рублей, супруг не работает, на иждивении находятся двое обучающихся в высших учебных заведениях детей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А**, данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля А** от <дата> (том №) следует, что <дата> около 15 часов 45 минут совместно с З** на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» приехали на центральный рынок г. "адреса" <адрес>, с целью осуществления покупок. Вышеуказанный автомобиль он поставил на стоянке у <адрес> г. "адреса" <адрес>. После того как они вышли из салона автомобиля он запер обе двери автомобиля, проверил, что двери заперты, после чего они направились на рынок. Спустя 30 минут они вернулись к автомобилю и обнаружили, что сумка, принадлежащая З**, лежит на земле под колёсами его автомобиля. Когда З** осмотрела содержимое сумки, то выяснилось, что из неё пропал кошелёк с деньгами и сотовый телефон, принадлежащие З** Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что водительская дверь не заперта, замок внешне повреждений не имел, но стал туго прокручиваться. После этого они сразу же обратились в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А..., данные ею в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля А... от <дата> (том №) следует, что в конце апреля или начале <дата> года, точной даты она не помнит, около 17 часов она находилась в здании железнодорожного вокзала по <адрес> г. "адреса" <адрес>. В это время к ней подошёл парень, возрастом примерно 20 лет, может старше, который предложил ей приобрести мобильный телефон <данные изъяты> за ..... рублей. Парень сказал, что телефон его, документы на телефон находятся у него дома. Она согласилась и приобрела данный телефон. После она пользовалась данным телефоном, и вставила принадлежащую ей сим карту с номером №. Также данный телефон она давала пользоваться её знакомой Л*. О том, что телефон был краденный, она не знала. Парня, который продал ей телефон, она не запомнила. Пояснила, что парень был русской национальности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (том №), следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей З** и свидетеля А** осмотрен, впоследствии признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, автомобиль микрогрузовик <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, из которого была совершена кража женской сумки З** (том №). В ходе осмотра у З** была изъята женская сумка, из которой было похищено имущество.

После осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № возвращён законному владельцу Р** под расписку (том №).

После осмотра женская сумка возвращена потерпевшей З** под расписку (том №).

Как следует из протокола выемки от <дата> (том №), следователем в кабинете № здания <адрес>» по адресу: <адрес>, у А... изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему (том №) следует, что следователем осмотрен, впоследствии признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, изъятый в ходе выемки от <дата> (том №). После осмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № на основании постановления следователя от <дата> (том №) возвращён потерпевшей З** под расписку (том №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем в присутствии понятых в кабинете № №, расположенного в здании <адрес>» по адресу: <адрес>, у Фролова И.С. были изъяты металлические ножницы, которыми он открыл замок на водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему (том №) следует, что следователем осмотрены, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, металлические ножницы, изъятые <дата> (том №).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, указал на участок местности, вблизи <адрес>, пояснив, что <дата> на данном месте стоял автомобиль микрогрузовик, кузов синего цвета, государственного номера он не помнит, из которого он совершил кражу кошелька с деньгами в сумме ..... рублей и мобильного телефона. Данное имущество находилось в женской сумке, которую он бросил под переднее колесо автомобиля. В салон автомобиля он проник через водительскую дверь, замок которой открыл металлическими ножницами.

Из иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил, что в конце <дата> года в районе <адрес> проник в грузовик синего цвета из которого похитил женскую сумку светлого окраса.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, информация из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По факту кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве подозреваемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что он нигде не работает, в связи с чем, он периодически ходит по организациям, по индивидуальным предпринимателям ищет работу. Так <дата> утром он пошёл в город, чтобы найти работу. Он ходил по организациям и искал работу. Около 14 часов 30 минут проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он решил зайти, чтобы присмотреть и приобрести в личное пользование фотоаппарат. Войдя в магазин, там находилось около 5 человек. Войдя в магазин, он рассматривал на витрине фотоаппараты, смотрел их цену. Рядом с ним стояли покупатели, которые смотрели сотовый телефон, расположенный на открытой витрине, которым продавец консультант, что-то объясняла и показывала. Когда те отошли от данной витрины, он, обернувшись, увидел на витрине сотовый телефон, который стоял на подставке, оставшийся без присмотра. Рядом с телефоном никого не было. В этот момент у него внезапно возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он, проходя мимо витрины, взял данный сотовый телефон с подставки, положил себе в карман и вышел из магазина. Ему никто в след не кричал. Он спокойно вышел из магазина и сразу пошёл на городской рынок по ул. <адрес>. Войдя на городской рынок, через центральный вход он подошёл к продавцу, который торгует телефонами в торговом павильоне, расположенным третьим или четвертым слева от входа. Парень не высокого роста, плотного телосложения. Он предложил данному парню купить похищенный им сотовый телефон, при этом, не сказал, что телефон краденный. Парень, посмотрев на сотовый телефон, сказал, что может купить его за ..... рублей. Он согласился продать телефон за ..... рублей. Парень отдал ему за сотовый телефон деньги в сумме ..... рублей, после чего он ушёл. Сколько стоил данный сотовый телефон в магазине, он не знает, так как на цену не смотрел. Вырученные деньги от продажи сотового телефона он потратил на личные нужды. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершённом им преступлении и дал явку с повинной.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Представитель потерпевшего Ы** в суде показал, что он является представителем ООО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты> Офис филиала расположен в <адрес>. От директора салона магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, ему стало известно, что <дата> около 15 часов из салона магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> с открытой витрины неизвестными лицами был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью ..... рублей.

    Свидетель М** дала в суде показания, согласно которым, в магазине «<данные изъяты>» она работает с <дата> года. <дата> примерно в 14 часов она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>. В это время в помещении магазина было много посетителей, которым она оказывала консультацию. После того как в магазине оставались одна женщина и с ней мужчина, она обнаружила, что с открытой витрины, которая стояла вблизи окна и выхода отсутствует сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью ..... рублей. Она поняла, что телефон похитили, и сразу позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Кто мог совершить кражу данного телефона, она не знает, так как не видела. Последний раз телефон на витрине она видела примерно в обеденное время около 12 часов <дата>, когда протирала данную витрину.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И**, данные им в ходе предварительного расследования.

    Из протокола допроса свидетеля И** от <дата> (том №) следует, что он занимается продажей сотовых телефонов на центральном рынке <адрес>. Его павильон расположен пятым по счёту слева направо на входе через центральный вход. <дата> он приобрёл сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за ..... рублей, в корпусе серого цвета, без документов и коробки у кого приобрёл он не помнит. <дата> он продал данный сотовый телефон за .... рублей, но кому, так же не помнит. О том, что телефон был краденный, он не знал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием свидетеля М** осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где справа при входе в помещение магазина, расположена открытая витрина на которой отсутствует сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по ул<адрес>, указал на открытую витрину для мобильных телефонов, пояснив, что в начале <дата> года с данной витрины он похитил большой сенсорный телефон марки «<данные изъяты>», который продал на центральном рынке.

Кроме того, виновность Фролова И.С. подтверждается и иными документами:

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого следует, что Фролов И.С. сообщил о том, что в начале <дата> года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> он похитил сотовый телефон с прилавка и продал на центральном рынке за ..... рублей (том №).

- справкой о стоимости товара в компании ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, от <дата>, согласно которой следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет ..... рублей (том №).

По факту кражи имущества, принадлежащего К**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были частично оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве подозреваемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 16 часов 30 минут он возвращался к себе домой по месту своего жительства. Он проходил по тротуару, проходящего вдоль <адрес>, со стороны ул. "адреса" в сторону <адрес> г. "адреса". Проходя мимо территории детского сада № №, расположенного по <адрес>, он увидел, что на проезжей части напротив детского сада стоит небольшой автомобиль иностранного производства кузов серого цвета, государственный номер он не запомнил. Проходя мимо автомобиля, он посмотрел в салон данного автомобиля, в котором увидел, что между передними сидениями лежит женская сумочка чёрного цвета. Тогда он решил похитить данную сумочку, так как предполагал, что в сумочке находится ценное имущество или денежные средства. Он подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, посмотрел вокруг, увидел, что за его действиями никто не наблюдает. После чего из кармана спортивной кофты серого цвета, которая была надета на нём, достал большие металлические ножницы, которые ранее нашёл в тот же день вблизи территории центрального рынка. После один конец ножниц вставил в замочную скважину замка водительской двери и прокрутил замок. Увидел, что на дверях открылись замки. Затем открыл водительскую дверь и наклонился в салон автомобиля за сумкой. Когда открыл дверь, то в автомобиле сработала сигнализация. Он взял сумочку и положил себе за пазуху под кофту. После захлопнул дверь и быстрым шагом пошёл в сторону ул<адрес> Он думал, что его никто не видел, что он совершил кражу. Не доходя до перекрестка <адрес> он перешёл проезжую часть и зашёл во дворы по <адрес> по одному из дворов дома по <адрес> он открыл сумочку и увидел, что в ней находятся денежные средства и какие-то бумаги, что ещё находилось в сумочке в тот момент он не знал. После сумочку также спрятал под кофту и пошёл в сторону <адрес>. Он не видел, чтобы кто-либо, за ним следил или шёл. Проходя по двору <адрес>, ему со спины ударил по ногам ранее незнакомый парень, от чего он упал на землю, и в этот же момент подъехали сотрудники полиции которые задержали его. После его привезли на место, где он совершил кражу сумочки из автомобиля, где ему предложили выдать похищенное, что он и сделал. Далее в его присутствии и незнакомой девушке, которая являлась потерпевшей, сотрудники полиции осмотрели содержимое сумочки. В сумочке находились деньги в сумме ..... рублей, коммуникатор, документы, но какие именно не помнит, что ещё было в сумочке, не запомнил. Затем его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной о совершенном преступлении.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей К** от <дата> (том №), из которых следует, что ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> около в 16 час 30 минут она на автомобиле подъехала к Детскому саду № по <адрес>. Автомобиль она поставила на обочине дороги с правой стороны по направлению к ул. "адреса" г. "адреса". Двери автомобиля она закрыла на ключ и поставила на сигнализацию. В салоне автомобиля между передними сидениями она оставила свою сумочку из лакированной кожи, в которой находились документы на её имя, а именно: паспорт гражданки РФ, сберегательная книжка, три сберегательных карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», деньги в сумме ..... рублей, коммуникатор «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей. Также было портмоне, в котором находился техпаспорт на автомобиль, страховка «<данные изъяты>», водительское удостоверение на её имя. Во вотором отделе сумки находились счёт-фактуры, в одной из которой находились деньги в сумме ..... рублей. Во второй деньги в сумме ..... рублей и в третьей – ..... рублей. В общей стоимости деньги в сумме ..... рублей. После того как она вышла их машина она пошла в детский сад. Как только она дошла до крыльца сада, у неё на брелоке сработала сигнализация. Она сразу пошла к машине. Подойдя к машине она увидела, что работает сигнализация, она заглянула в машину при этом дверь была открыта с замка. Она сразу обратила внимание на отсутствие выше указанной сумки. В это же время к ней подошли двое парней, которые сказали, что видели как неизвестный мужчина залез в машину что-то взял и пошёл быстрым шагом в направлении <адрес>. Она попросила парней догнать мужчину, что он у неё с машины похитил сумочку с деньгами и документами и сразу же позвонила в полицию. При осмотре она обнаружила, что повреждена замочная скважина в замке на водительской двери. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что задержали гражданина, который совершил хищение. Далее в ходе осмотра места происшествия данный мужчина представился Фроловым И. С., который в присутствии понятых выдал принадлежащую ей сумочку с имуществом. Все имущество было на месте. Также у мужчины были изъяты большие металлические ножницы. Как он пояснил, что данными ножницами он открыл автомобиль. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму ..... рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её средний доход в месяц составляет около ..... рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Свидетель Ч** в судебном заседании показал, что <дата> около 16 часов 40 минут он совместно со своим знакомым Я** шли в детский сад №, чтобы забрать сына. Шли они со стороны <адрес> и проходя по пешеходному переходу через <адрес>, он увидел, что на проезжей    части дороги по <адрес> по направлению к ул. "адреса" находится автомобиль марки «<данные изъяты>». На автомобиле работала сигнализация, он увидел, что в салоне на водительском сидении находится мужчина, водительская дверь была открыта, он подумал, что это хозяин автомобиля и сейчас отключит сигнализацию, однако мужчина вышел из салона автомобиля, захлопнул дверь, не отключая сигнализацию, направился пешком по тротуару в сторону <адрес>. Мужчина был одет в спортивный костюм серого цвета. Данный мужчина по тротуару дошёл до окончания ограждения гостиницы «<данные изъяты>» и побежал в сторону <адрес>. В это время с территории детского сада вышла девушка, которая сразу подошла к автомобилю и отключила сигнализацию. Девушка спросила, кто подходил к автомобилю. На что они указали на мужчину, который бежал по тротуару вдоль <адрес>, пояснив, что данный мужчина вышел из салона её автомобиля. Девушка сразу заглянула в салон и сообщила, что пропала женская сумочка с документами и деньгами, и попросила их догнать данного мужчину. В этот момент они увидели, что мужчина, не добегая перекрестка <адрес> перебежал проезжую часть <адрес> и забежал за <адрес> во двор данного дома. Он и В. сразу побежали следом за мужчиной. Когда они добежали до угла <адрес>, за который свернул мужчина, то он побежал во двор данного дома, а В. к проезжей части <адрес> он забежал во двор дома, то снова увидел данного мужчину, одетого в серый костюм, это был именно тот же мужчина, который вышел из салона автомобиля марки «<данные изъяты>». Во дворе <адрес> кроме указанного мужчины больше никого из людей не было. Мужчина уже не бежал, а шёл быстрым шагом. Данного мужчину он терял из виду около одной минуты, когда тот свернул за угол дома. После он пошёл следом за данным мужчиной, который перешёл <адрес>, прошёл через парк, расположенный за зданием администрации г. "адреса", перешёл <адрес> и зашёл во двор <адрес> всё время шёл следом, не упуская его из вида. Когда он проходил через парк, то позвонил В., который сообщил, что встретил наряд полиции, которым сообщил о случившемся. Он сообщил своё местонахождение и путь движения. Когда он переходил <адрес> и направлялся во двор <адрес> за мужчиной, то увидел, что на <адрес> повернул автомобиль сотрудников полиции, тогда он догнал указанного мужчину и задержал повалив того на землю, чтобы тот не смог убежать, в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину. После чего мужчину, его и Я** доставили на <адрес> к автомобилю марки «<данные изъяты>», где они дожидались следственно-оперативную группу. У Фролова была изъята сумка с документами и другим имуществом, похищенным из салона автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я**, данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Я** от <дата> (том №) следует, что <дата> около 16 часов 40 минут он совместно со своим знакомым Ч** шли в детский сад №, расположенный по <адрес> г. "адреса". Шли они со стороны <адрес> и проходя по пешеходному переходу через <адрес> к детскому саду №, они увидел, что на проезжей части дороги <адрес> по направлению к ул. "адреса" находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов автомобиля серого цвета. Когда они шли по пешеходному переходу, то на данном автомобиле сработала сигнализация, он посмотрел в салон данного автомобиля и увидел, что на водительском сидении находится мужчина, водительская дверь была открыта, он подумал, что это хозяин автомобиля и сейчас отключит сигнализацию, однако мужчина вышел из салона автомобиля, захлопнул дверь не отключая сигнализацию ускоренным шагом направился в сторону <адрес> мужчина вышел из салона автомобиля он не обратил внимание, прятал ли тот, что либо за пазуху спортивной ветровки, в которую был одет. Мужчина был одет в спортивный костюм серого цвета, рост мужчины <данные изъяты> см., телосложение худощавое, волосы тёмные, стрижка средней длины, возраст примерно <дата> лет. В это время с территории детского сада вышла девушка, которая сразу подошла к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и отключила сигнализацию. В этот момент они уже перешли пешеходный переход, и девушка спросила, кто подходил к автомобилю. На что они указали на мужчину, который шёл быстрым шагом по тротуару вдоль <адрес>, пояснив, что данный мужчина вышел из салона автомобиля. Девушка сразу заглянула в салон и сообщила, что пропала женская сумочка с документами и деньгами, и попросила их догнать данного мужчину. В этот момент они увидели, что мужчина перед перекрестком <адрес> перебежал проезжую часть <адрес> и забежал во двор <адрес>. Он и Ч** сразу побежали следом за мужчиной. Когда они добежали до угла <адрес> за который свернул мужчина, то Ч** побежал во двор данного дома, а он вдоль проезжей части <адрес>, чтобы перехватить мужчину. Когда бежал по тротуару вдоль <адрес>, он увидел, что по <адрес> в строну <адрес> едет автомобиль полиции, который он остановил и сообщил, о случившемся. После совместно с сотрудниками полиции поехали на <адрес> где в это время Ч** преследовал мужчину. Они увидели Ч**, который зашёл во двор <адрес> за мужчиной, он сообщил, что именно данный мужчина совершил кражу из салона автомобиля по <адрес>. Сотрудники полиции подъехали к мужчине и совместно с Ч** задержали того. После чего мужчину, его и Ч** доставили на <адрес> к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где они дожидались следственно-оперативную группу. По приезду СОГ задержанный мужчина представился Фроловым И. С.. Как у него была изъята сумка с документами и другим имуществом, похищенным из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он не видел, так как его опрашивали сотрудники полиции. Когда они преследовали Фролова, то не кричали, чтобы тот остановился или вернул похищенное, так как думали, что Фролов сможет убежать и скрыться. Они задержали Фролова И.С., именно того мужчину, который находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и похитил имущество потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж**, данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Ж** от <дата> (том №) следует, что он работает в должности полицейского <адрес>. <дата> он совместно с полицейским <данные изъяты> Ф** находились на маршруте патрулирования объектов охраны на территории г. "адреса". Примерно в 16 часов 40 минут проезжая по <адрес> напротив <адрес>, их попросил остановиться ранее незнакомый парень. Который представился Я** и сообщил, что несколько минут назад неизвестный мужчина из автомобиля, который припаркован вблизи детского сада № по <адрес> похитил имущество и в данный момент через сквер за администрацией г. <адрес> направляется в сторону <адрес>, а также, что Ч** преследует данного мужчину. После этого они совместно с Я** поехали на <адрес>, где, заехав во двор <адрес>, Я** указал на мужчину, который шёл по двору, пояснив, что именно данный мужчина совершил кражу имущества из автомобиля. Они незамедлительно подъехали к указанному мужчине и совместно с Ч** того задержали. Мужчина представился Фроловым И.С. Они сообщили, Фролову И.С., что подозревают его в краже имущества из автомобиля припаркованного вблизи детского сада № по <адрес>. Фролов И.С. сразу признался, что действительно совершил кражу и показал сумку чёрного цвета, пояснил, что именно эту сумку с имуществом похитил из салона автомобиля. Они пригласили Фролова И.С. в салон их автомобиля и доставили на место преступления к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, где рядом с автомобилем находилась девушка, которая представилась К**, пояснив, что у неё из автомобиля была похищена сумка с деньгами, документами и коммуникатором. Через несколько минут приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Следователь в ходе осмотра места происшествия у Фролова И.С. изъял похищенное имущество, принадлежащее К**, а также ножницы которыми Фролов И.С. взломал замок на двери автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (том №), следователем в присутствии понятых с участием Фролова И.С. и свидетеля К** осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серого цвета, расположенный на обочине проезжей части в направлении ул. "адреса" <адрес>. Протоколом зафиксировано повреждение замка на водительской двери, изъяты следы рук, а также у Фролова И.С. изъято похищенное имущество, принадлежащее К** и металлические ножницы.

После осмотра похищенное имущество, а именно: паспорт гражданина России на имя К** серия №; портмоне; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; водительское удостоверение на имя К** серия №; деньги в сумме ..... рублей; коммуникатор «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета IMEI № возвращены законному владельцу К** под расписку (том №).

Из протокола осмотра предметов от <дата> (том №) следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, следы рук на четырёх дактилоплёнках в бумажном пакете и металлические ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> (том №).

Согласно заключения судебно-дактилоскопического эксперта № от <дата> (том №) следует, что:

- следы пальцев рук, с максимальными размерами 20х24мм, 14х20мм, 18х40мм, 19х29мм, обнаруженные и перекопированные с поверхности наружной стороны водительской дверцы автомобиля марки «<данные изъяты>», на светлые дактилоскопические плёнки с размерами сторон 34х38мм, 36х33мм, 27х41мм, 26х33мм, при осмотре ОМП автомобиля марки «<данные изъяты>» находящегося на проезжей части вблизи Детского сада № по <адрес> г. "адреса" <адрес>, пригодны для идентификации личности.

- следы пальцев руки, с максимальными размерами 20х24мм, 14х20мм, обнаруженные и перекопированные с поверхности наружной стороны водительской дверцы автомобиля марки «<данные изъяты>», на светлые дактилоскопические плёнки с размерами сторон 34х38мм, 36х33мм, при осмотре ОМП автомобиля марки «<данные изъяты>» находящегося на проезжей части вблизи Детского сада № по <адрес>, оставлены К**, <дата> года рождения, указательным и средним пальцем правой руки.

- следы пальцев рук, с максимальными размерами 18х40мм, 19х29мм, обнаруженные и перекопированные с поверхности наружной стороны водительской дверцы автомобиля марки «<данные изъяты>», на светлые дактилоскопические плёнки с размерами сторон 27х41мм, 26х33мм, при осмотре ОМП автомобиля марки «<данные изъяты>» находящегося на проезжей части вблизи Детского сада № по <адрес>, оставлены не К**, <дата> года рождения, а другим лицом (лицами).

Как следует из заключения судебно-дактилоскопического эксперта № от <дата> (том №) следует, что следы пальцев руки, с максимальными размерами 18х40мм, 19х29мм, обнаруженные и перекопированные с поверхности наружной стороны водительской дверцы автомобиля марки «<данные изъяты>», на светлые дактилоскопические плёнки с размерами сторон 27х41мм, 26х33мм, при осмотре ОМП автомобиля марки «<данные изъяты>» находящегося на проезжей части вблизи Детского сада № по <адрес> г. <адрес>, оставлены Фроловым И. С., <дата> года рождения, средним и безымянным пальцем левой руки.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, указал на место на проезжей части по <адрес>, вблизи Детского сада № №, пояснив, что <дата> на данном месте стоял автомобиль небольшого размера, кузов автомобиля серого цвета, государственный номер он не запомнил, из которого он совершил кражу женской сумочки, в которой находился коммуникатор, деньги и документы. В салон автомобиля он проник через водительскую дверь, которую открыл при помощи металлических ножниц, которые были при нём. Однако с похищенным был задержан сотрудниками полиции вблизи здания «<данные изъяты>» по <адрес>

Из иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил, что <дата> он похитил женскую сумочку из салона автомобиля, расположенного по <адрес>.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, паспорт гражданина России на имя К** серия №; портмоне; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; водительское удостоверение на имя К** серия №; деньги в сумме ..... рублей; коммуникатор «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета IMEI № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По факту кражи имущества, принадлежащего С**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были частично оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что в начале <дата> года примерно в 14 часов он зашёл в магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, на первый этаж. Зашёл с центрального входа. Слева от входа в помещение торгового зала, расположен отдел, где продаются автотовары, бензотовары. Рядом расположен отдел по продаже пиротехники. Ранее он не раз приходил в данный магазин и хорошо знал расположение отделов на первом этаже. Он прошёл к последней витрине автоотдела и обратил внимание на автомобильный телевизор, который стоял с краю полки. То есть витрина была сделана так, что она была закрыта для покупателей, но с внутренней стороны не была закрыта. Он посмотрел по сторонам и понимая, что продавец данного отдела, его не видит, так как они сидели около первого отдела, точнее ближе к выходу, он встал близко к прилавку, протянул руку и достал телевизор. Там были ещё и другие телевизоры, но поменьше размером, то есть он похитил самый большой по размеру телевизор. Похищенный телевизор сразу же спрятал за пазуху, был одет в ветровке и вышел через ту дверь, через которую зашёл в магазин. Телевизор продал за ..... рублей незнакомому мужчине, который был за рулём автомобиля иностранного производства, светлого цвета, находящегося по <адрес>, в районе отделения <данные изъяты>. Деньги потратил на собственные нужды.

    Согласно протокола допроса обвиняемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> он совершил кражу телевизора из торгового центра «<данные изъяты>».

    После оглашения протоколов допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в них сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего С** от <дата> (том №), из которых следует, что на протяжении 5 лет он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Занимается продажей автомобильных и бензотаваров. С <дата> года добавил в продажу пиротехнику. До <дата> года его торговый отдел находился на торговой базе «<данные изъяты>». С <дата> года его отдел открылся в ТЦ «<данные изъяты>» ул. <адрес>. Его отдел расположен слева при входе на первый этаж ТЦ «<данные изъяты>», с центрального входа. У стены напротив расположены витрины с пиротехникой. Его отдел разделён на два отдела, в одном автомобильный товар, в другом бензотовары. Продавцом в его отделе работает Х.., которая работала в его отделе ещё на базе «<данные изъяты>». <дата> к нему обратился один из сотрудников полиции с вопросом происходила ли пропажа автомобильного телевизора из его отдела. Он сразу же поговорил со своим продавцом Х.., которая пояснила, что действительно среди товара на витрине недостаёт одного автомобильного телевизора. С её слов он понял, что она сама не знала о пропаже телевизора, пока к ним не обратились сотрудники полиции. <дата> они провели ревизию в отделе и выявили недостачу товара - автомобильного телевизора, производства КНР, стоимостью ..... рублей. Последний раз ревизию проводили в <дата> г., когда перевозили отдел. Тогда данный телевизор находился на месте. На приход ставиться весь товар и продавец является материально ответственным лицом, с ней официально заключен трудовой договор. Похищенный телевизор стоял на приходе ещё с <дата> года, точной даты он не помнит. Он не обращал внимание на то, как продавец расставляет товар на витринах и поэтому не может даже примерно сказать, когда он последний раз видел этот телевизор на месте и когда он пропал. Он каждый день забирает выручку, но не проверяет продавца, какой именно та продала товар в течение дня. Помнит только, что три телевизора стояли на витрине, которая установлена последней. Там сейчас находится два других автомобильных телевизора. Он привозил три телевизора разного размера. Телевизор, который был похищен, был производства КНР, в пластиковом корпусе чёрного цвета, экран 9 дюймов, в ширину примерно 3 см., справа от экрана на панели расположены клавиши управления, сверху антенна, снизу металлическая подставка чёрного цвета. Какого-либо наименования на корпусе телевизора и на коробке, не было указано. Себестоимость данного телевизора составляет ..... рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х. данные ею в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Ё** от <дата> (том №) следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя С**. Она работает в отделе авто-бензотехники, который расположен на первом этаже в торговом центре «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. В витрине под стеклом действительно ранее находились три автомобильных телевизора, которые С** привёз ещё в <дата> году. <дата> она обратила внимание, что одного телевизора нет на витрине, она не придала этому значение, так как подумала, что телевизор продали в её отсутствие, когда она уезжала в КНР на несколько дней. Ревизию они проводят один раз в 6 месяцев. Последний раз ревизию проводили в <дата> года, никакой недостачи выявлено не было, весь товар был на своих местах. О том, что один телевизор был похищен, она узнала от сотрудников полиции <дата>. <дата> они провели ревизию и выявили недостачу одного телевизора, который ранее продавали по цене ..... рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием свидетеля Х.. осмотрен отдел автозапчастей, расположенный на первом этаже торгового цента «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано с какой витрины был похищен телевизор.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, на первом этаже, указал на первый автомобильный отдел и на витрину на которой стоял автомобильный телевизор, пояснив, что <дата> с данной витрины он похитил автомобильный телевизор.

Согласно иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил, что в <дата> года он похитил автомобильный телевизор в магазине «<данные изъяты>» по ул. "адреса" г. "адреса".

Из справки от <дата> (том №), следует, что стоимость жидкокристаллического автомобильного телевизора 9 дюймов, производства КНР составляет ..... рублей.

Согласно акта ревизии от <дата> ИП С** (том №), следует, что выявлена недостача жидкокристаллического автомобильного телевизора 9 дюймов, производства КНР.

По факту кражи имущества, принадлежащего О**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса обвиняемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 13 часов 30 минут он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> без определенной цели. Проходя по автомобильной стоянке, расположенной рядом с магазином «<данные изъяты>», мимо автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный номер он не запомнил, увидел, что между передним пассажирским и водительским сидением находится сумочка для документов чёрного цвета. Тогда он решил совершить кражу данной сумочки, так как предположил, что в сумочке находятся деньги. Он подошёл к автомобилю и увидел, что задняя левая пассажирская дверь на замок не закрыта. Он руками открыл дверь и взял сумочку, с которой пошёл во дворы домов по <адрес>. В одном из дворов осмотрел содержимое сумочки, в которой находились деньги в сумме примерно ..... рублей, купюрами по ..... рублей, какие ещё были купюры, он не помнит, мобильный телефон «<данные изъяты>», ключи, документы на автомобиль. Деньги и сотовый телефон он забрал себе, всё остальное выбросил в каком-то дворе дома, так как оно ему было не нужно. Мобильный телефон продал на центральном рынке продавцам мобильных телефонов в первом ларьке слева направо от входа на рынок, за ..... рублей. Все деньги потратил на собственные нужды.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего О** от <дата> (том №), из которых следует, что <дата> в 11 часов он совместно с К..., и её матерью Ч... на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, кузов автомобиля белого цвета, поехали в г. "адреса" <адрес> приобрести в магазинах города различные вещи. Примерно в 13 час 15 минут они подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Он остановил свой автомобиль на автомобильной стоянке перед магазином. На автомобильной стоянке находились различные автомобили, которые он не запомнил, так как не обратил на них внимание. Были ли на автомобильной стоянке люди, он не обратил внимание. К... и Ч... вышли из салона автомобиля, он закрыл на замки их двери и ключом закрыл водительскую дверь. Однако заднюю левую пассажирскую дверь он на замок не закрывал, и возможно оставил её открытой. В салоне автомобиля между передним пассажирским и водительским сидениями он оставил сумочку для документов, так как рассчитывал, что сразу вернётся из магазина в автомобиль. Однако в магазине они пробыли около 30 минут. Когда вышли из магазина то он сразу подошёл к автомобилю и открыв водительскую дверь своим ключом, увидел, что пропала сумочка для документов. Он сразу осмотрел салон и увидел, что задняя левая пассажирская дверь на замок не закрыта. Он понял, что неизвестное лицо совершило кражу сумочки для документов из салона автомобиля. После они сообщили о случившемся в полицию. На стоянке людей в тот момент никого не было. У него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно сумочка для документов из тканевого материала с четырьмя отделами, материальной ценности не представляет, в которой находились деньги в сумме ..... рублей, 4 купюры по ..... рублей, одна ..... рублей, остальные по 100 и ..... рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», простой, без особых примет, модели он не помнит, приобретал в <дата> года за .... рублей, в магазине <данные изъяты>, оценил телефон с учётом износа в ..... рублей, документы: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № водительское удостоверение на него, банковская кредитная карта «<данные изъяты>», ключ от квартиры. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму ..... рублей, что для него является значительным, так как доход семьи в месяц составляет ..... рублей, на иждивении малолетний ребенок, оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в сумме ..... рублей. Кто мог совершить кражу не знает.

    Свидетель Ч... в суде показала, что <дата> в обеденное время она совместно с дочерью К... и её сожителем О** подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Приехали они на автомобиле <данные изъяты> которым управлял О** Автомобиль оставили на автостоянке, а сами втроём зашли в магазин «<данные изъяты>». В магазине они находились около одного часа. Когда вышли из магазина и подошли к автомобилю, О** обнаружил, что задняя дверь автомобиля открыта и в салоне отсутствует его барсетка с документами и деньгами. О случившемся они сообщили в полицию.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К..., данные ею в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля К... от <дата> (том №) следует, что <дата> примерно в 13 часов она совместно с матерью Ч... и О** подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса" <адрес>. Приехали они на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял О** Автомобиль оставили на автостоянке со стороны <адрес>. закрывал ли О** двери автомобиля на замки она не обратила внимание. В магазине «<данные изъяты>» они пробыли около одного часа. Когда вышли из магазина и подошли к автомобилю, О** обнаружил, то из салона автомобиля пропала барсетка. Также он обнаружил, что задняя левая дверь была открыта и повреждений не имела, все стёкла были целые. В барсетке находился сотовый телефон «<данные изъяты>» чёрного цвета, деньги в сумме ..... рублей, банковская карта «<данные изъяты>», документы на автомобиль, водительское удостоверение и ключи от дома. После чего о данном происшествии она сообщила в полицию. Какие автомобили находились радом на стоянке она не помнит.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему (том №), следователем с участием потерпевшего О** осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящейся на автостоянке вблизи магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Осмотром зафиксировано, что замки на дверях автомобиля не повреждены.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, указал на парковочное место на автостоянке расположенной вблизи магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что <дата> на данном месте стоял автомобиль марки <данные изъяты>, кузов светлого цвета, государственный номер он не запомнил, из которого он похитил барсетку, в которой находились деньги около ..... рублей, сотовый телефон, документы на автомобиль и ключи. Деньги и сотовый телефон он забрал себе, барсетку с документами и ключами выбросил. В салон автомобиля он проник через заднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта.

Согласно иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил, что в конце <дата> года находясь около магазина «<данные изъяты>» похитил из автомобиля марки <данные изъяты> барсетку, в которой находились деньги и документы.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По факту кражи имущества, принадлежащего Ч**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве подозреваемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 13 часов он прогуливался вблизи территории базы «<данные изъяты>» по <адрес>. Проходя мимо автомобиля, иностранного производства, кузов зелёного цвета, государственный номер он не запомнил, который стоял на автомобильной стоянке напротив автомобильного сервиса «<данные изъяты>», он увидел, что в салоне автомобиля между передними сидениями лежит мобильный телефон в чехле белого цвета, который он решил похитить. Он подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, посмотрел вокруг, увидел, что за его действиями никто не наблюдает. После чего из кармана одежды достал металлические ножницы, которые были при нём. Затем один конец ножниц вставил в замочную скважину замка водительской двери и прокрутил замок. Увидел, что на дверях открылись замки. Затем открыл водительскую дверь и наклонился в салон автомобиля за телефоном. Сигнализация на автомобиле не срабатывала, возможно она не установлена. Он взял мобильный телефон в чехле белого цвета, который положил в карман своей одежды. После захлопнул дверь и быстрым шагом пошёл в сторону центрального рынка. В близи рынка на улице он встретил своего знакомого М*.., которого попросил продать похищенный им мобильный телефон. О том, что телефон краденный, он тому не сказал. Он сказал Й**, что телефон принадлежит ему. После Й** с телефоном зашёл на центральный рынок и продал телефон за ..... рублей, но кому именно ему не известно. Когда вернулся, то деньги передал ему. Деньги он потратил на личные нужды. Сотовый телефон был в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, на нём был одет чехол белого цвета, модели он не помнит. На следующий день его пригласили сотрудники полиции в отдел полиции, где сказали, что подозревают его в краже указанного сотового телефона, тогда он сразу признался, что совершил данное преступление и написал явку с повинной.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Ч** от <дата> (том №), из которых следует, что <дата> около 12 час 40 мин она совместно с Селивановой О. приехали на базу «Д..», чтобы приобрести вещи. Приехали они на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем её отцу. Автомобиль она припарковала вблизи <адрес>. Остановившись на заднем сидении, они оставили два пакета с принадлежащими им вещами. После чего они вышли из автомобиля, затем она ключом закрыла автомобиль. Перед тем как уйти она проверила двери, которые были закрыты. После чего они ушли. Около 13 час 30 мин вернувшись к автомобилю, она хотела открыть дверь, и обнаружила, что замок сломан, она потянула ручку на себя и обнаружила, что дверь открыта. После она обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она забыла возле коробки передач, между передними сидениями. После она попросила О. позвонить ей на сотовый телефон, но та ей сообщила, что номер «не доступен». Далее они прошли к охране, расположенной на базе «<данные изъяты>» и рассказали о том, что из автомобиля у них похитили сотовый телефон. После чего им предложили просмотреть видеозапись, на которой она увидела, как два ранее ей неизвестных молодых человека подошли к автомобилю, один из которых стоял радом, что делал второй она не видела, через некоторое время они пошли в сторону базы «<данные изъяты>». После этого один из охраны, который занимается скупкой и продажей сотовых телефонов, сообщить о том, если ему предложат кто-либо приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. В это время она позвонила в полицию и ждала их в помещении охраны. Через некоторой время около 13 часов 40 минут её позвал охранник рядом с которым находились двое парней, одного из которых она знает по кличке «Т.». Охранник сообщил, что у него принадлежащий ей телефон. Она попросила вернуть телефон, «Т.» сказал, что приобрел данный телефон на рынке за ..... рублей. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили всех в полицию. Данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, сенсорного управления она приобретала <дата> в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» за ..... рублей. В данном сотовой телефоне находилась сим-карта с номером №. Так же на телефоне был чехол белого цвета в виде книжки. Данный чехол она приобрела чехол <дата> за ..... рублей, и оценивает его на эту же сумму. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме ..... рублей. Ущерб является значительный, так как её заработная плата в месяц составляет ..... рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю**, данные ею в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Ю** от <дата> (том №) следует, что <дата> около 12 часов 40 минут она совместно со своей знакомой Ч** на принадлежащем Е. автомобиле приехали к территории торговой базы по <адрес> г. "адреса". Автомобиль припарковали на автостоянке возле магазина «<данные изъяты>». После чего пошли на базу в торговые ряды. На стоянку вернулись примерно через 35-40 минут. Когда Ч** пыталась открыть машину, то обнаружила, что с водительской стороны повреждена передняя дверь. Вернее повреждён сердечник замка. Осмотрев автомобиль, Е. обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон, который ранее лежал между передними сидениями. Они решили обратиться в охрану на торговой базе для того, чтобы посмотреть видео с камер видеонаблюдения. Пока они смотрели видео, один из охранников вышел на улицу, а через некоторое время позвал их на улицу и подвёл к двум ребятам, сказав, что они продавали похожий на их телефон. Действительно один из парней, который был поменьше ростом достал из пакета телефон очень похожий на телефон Е.. Данный телефон был в таком же белом чехле как у Е.. Парни стали говорить, что купили этот телефон на городском рынке и пошли его продавать. Они попросили парней подождать приезда сотрудников полиции, но они не захотели оставаться и пошли в сторону кафе «<данные изъяты>». Они пошли за ними и пытались задержать парней, но парни пытались от них уйти. Один из парней предложил купить телефон за ..... рублей, так как он сам заплатил за него данную сумму. После подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции.

    Свидетель Й** суду пояснил, что в <дата> года в обеденное время он проходил вблизи ООО «<данные изъяты>», где на <адрес> недалеко от автосервиса «<данные изъяты>» встретил своего знакомого Фролова, с которым он знаком с детства. Фролов И. показал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Фролов И. попросил его продать данный сотовый телефон. Он не спрашивал у Фролова И.С., кому принадлежит данный сотовый телефон. Они вместе пошли на центральный рынок г. <адрес>, где он продал данный сотовый телефон продавцу мобильных телефонов за ..... рублей. Деньги он передал Фролову И.С.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б..., данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Б... от <дата> (том №) следует, что <дата> с 9 часов 30 минут он находился на рабочем месте на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 14 часов к нему обратилась Ч**, которая пояснила, что из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося на стоянке напротив <адрес>, похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в кожаном чехле белого цвета. Они сразу прошли в служебное помещение и просмотрели записи видеокамер наружного наблюдения, где было видно, что вблизи автомобиля находятся двое мужчин. Как и кто проник в салон автомобиля на записи видно не было, однако было видно, что мужчины от данного автомобиля пошли в сторону <адрес>. Лиц мужчин было не видно. После он сказал, чтобы Ч** сообщила о случившемся в полицию, а он подошёл к продавцам сотовых телефонов, которые торгуют на территории ООО «<данные изъяты>» и сообщил, о краже, а также дал описание похищенного телефона и попросил сообщить, если кто будет предлагать похожий сотовый телефон. Примерно через 40 минут к нему подошёл продавец сотовых телефонов и указал на двоих парней, которые находились на территории ООО «<данные изъяты>», пояснив, что у парней сотовый телефон в чехле белого цвета по описанию похожий на похищенный у Ч**, а также спрашивали за сколько продавец может у них его приобрести. Он подошёл к указанным парням, позже стало известно, что один из них был Т**, и предложил пройти в комнату охраны, пояснив, что возможно у них похищенный телефон. Однако те отказались и направились к выходу с территории ООО «<данные изъяты>». Данный разговор слышала Ч** и пошла следом за парнями. Что происходило дальше ему не известно. Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за <дата> не сохранилась.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С..., данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля С... от <дата> (том №) следует, что он занимается реализацией сотовых телефонов на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса". <дата> с 8 часов он находился на рабочем месте на территории ООО «<данные изъяты>». Около 14 часов к нему подошёл сотрудник охраны ООО «<данные изъяты>» БВ**, который рассказал, что у девушки в близи территории ООО «<данные изъяты>» из автомобиля был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в кожаном чехле белого цвета и попросил, если кто будет предлагать купить похожий сотовый телефон сообщить охране. Примерно через 20 минут к нему подошли ранее незнакомые парни возрастом примерно 20 лет. Один из парней показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в кожаном чехле белого цвета и спросил, сколько может стоить данный телефон, с какой целью интересовался стоимостью телефона, он не знает, тот не сказал. Он ответил, что не знает и после этого парни пошли по территории ООО «<данные изъяты>». В это время к нему подошёл БВ**, которому он указал на данных парней, сообщил, что у тех похожий сотовый телефон, похищенный из автомобиля у девушки. После этого Ва.. пошёл к данным парням, а он продолжил заниматься продажей телефонов, что происходило далее, он не знает.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т. И.А., данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Т.. от <дата> (том №) следует, что <дата> в обеденное время он совместно со своим родным братом Т.., приехали на центральный рынок г. <адрес>, чтобы приобрести одежду и мобильный телефон для знакомой. На рынке он обратился к своему знакомому М., который занимается продажей сотовых телефонов, в первом павильоне по счёту слева направо при входе на рынок, с просьбой продать ему сотовый телефон для девушки стоимостью ..... рублей. М. показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в кожаном чехле белого цвета, пояснив, что данный телефон он может приобрести за ..... рублей. Он согласился и приобрёл телефон за указанную сумму. После этого они пошли на базу ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы так же приобрести носимые вещи. Находясь на территории ООО «<данные изъяты>», он ради интереса подошёл к одному из продавцов сотовых телефонов, чтобы узнать, сколько стоит телефон, который он приобрёл у М., тем самым узнать переплатил ли он за данный телефон. Продавец ничего не ответил, и они пошли дальше по территории ООО «<данные изъяты>». Примерно через одну минуту к ним подошли сотрудники охраны ООО «<данные изъяты>», которые, попросили их пройти в комнату охраны, так как подозревают их в совершении кражи сотового телефона из автомобиля, который находится вблизи территории ООО «<данные изъяты>». Они пояснили, что кражу не совершали и пошли с территории ООО «<данные изъяты>». Когда они проходили по <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где у него изъяли сотовый телефон, который он приобрёл у М., пояснив, что данный телефон краденный. После их отпустили домой. О том, что телефон был краденный, он не знал.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П*, данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля П* от <дата> (том №) следует, что он занимается реализацией сотовых телефонов на территории центрального рынка г. "адреса", работает у индивидуального предпринимателя М*.., в котором он работает, расположен первым по счёту слева направо по счёту при входе через центральный вход на территорию рынка. <дата> с 9 часов он находился на рабочем в павильоне на территории рынка. В послеобеденное время к нему обратился ранее ему визуально знакомый М*.., которого он неоднократно видел на территории центрального рынка. Й** предложил приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в кожаном чехле белого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему и он не краденный. Он поверили Й** и приобрёл данный сотовый телефон в чехле за ..... рублей. Через некоторое время к нему обратился его знакомый Т** с целью приобрести телефон для своей девушки. Он предложил приобрести телефон, который ему продал М*... Тот согласился, и продал телефон за ..... рублей. После Т** ушёл. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что телефон, который приобрёл у М*.. и после продал Т. был похищен из автомобиля вблизи территории ООО «<данные изъяты>. О том, что телефон был краденный, он не знал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей Ч** осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тёмно-зелёного цвета находящейся вблизи <адрес> г. "адреса" <адрес>. Протоколом зафиксировано повреждение замка на водительской двери.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем с участием свидетеля Т* осмотрен кабинет № №, расположенный на третьем этаже административного здания <адрес>, в ходе которого у Т. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе белого цвета. Т. в ходе осмотра пояснил, что данный сотовый телефон он приобрёл <дата> около 13 часов 00 минут на центральном рынке по <адрес> г. "адреса" у ренее незнакомого ему молодого человека за ..... рублей.

После осмотра сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № в кожаном чехле белого цвета возвращён законному владельцу Ч** под расписку (том №).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, прибыв на автомобильную стоянку, расположенную через дорогу от <адрес> г. "адреса" <адрес>, пояснил, что <дата> на данном месте стоял автомобиль иностранного производства кузов зелёного цвета, модель и государственный номер он не помнит, из которого совершил кражу мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который находился в чехле белого цвета. Телефон забрал себе и продал через знакомого М*.. на центральном рынке г. <адрес>. В салон автомобиля он проник через водительскую дверь, которую открыл при помощи металлических ножниц, которые были при нём.

Из иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил, что <дата> из автомобиля цвета морской волны он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Автомобиль находился на автостоянке базы «<данные изъяты>».

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № в кожаном чехле белого цвета, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По факту кражи имущества, принадлежащего Ы...

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве подозреваемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 13 часов он шёл из отдела полиции к себе домой. Он проходил мимо территории базы «<данные изъяты>» по <адрес>. Проходя мимо автомобиля <данные изъяты> кузов бордового цвета, государственный номер он не запомнил, стоящего на обочине напротив автомобильной стоянки, напротив автомобильного сервиса «<данные изъяты>» он увидел, что в салоне автомобиля на заднем сидении лежат блоки различных сигарет, а также продукты питания, тогда он решил похитить данное имущество, чтобы продать. Он подошёл ближе к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, посмотрел вокруг, увидел, что за его действиями никто не наблюдает. После чего ножницами, которыми ранее вскрывал автомобиль <дата>, взломал замок на пассажирской двери. После открыл дверь и затем открыл заднюю пассажирскую дверь. Сигнализация на автомобиле не сработала, возможно, она и не установлена. После руками взял примерно 20 блоков сигарет «Альянс», «Море», «Максим», 2 банки растворимого кофе, название не помнит, несколько пачек лапши «Доширак», туалетную бумагу в рулонах, что ещё было, он не помнит. Всё лежало в пакете и в хозяйственной сумке. Он взял пакет, сумку с продуктами и сигаретами. После захлопнул дверь и быстрым шагом пошёл на территорию базы «<данные изъяты>», где продал продукты питания и сигареты ранее незнакомым мужчине и женщине, пояснив, что продукты и сигареты принадлежат лично ему. Похищенное продал за ..... рублей. Деньги потратил на личные нужды. <дата> его снова пригласили сотрудники полиции в отдел полиции, где сказали, что подозревают в краже продуктов, тогда он сразу признался, что совершил данное преступление и написал явку с повинной.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Ы... от <дата> (том №), из которых следует, что <дата> в 11 часов совместно с супругом А.... и У** из <адрес> приехали в г. <адрес> на базу по <адрес> с целью приобрести продукты питания для личных нужд. Приехали они на личном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, красного цвета. Автомобиль оставили на обочине проезжей части напротив <адрес>. После супруг закрыл автомобиль на замки и они все пошли на базу. На базе она приобрела: упаковку вафель, весом 3,5 кг стоимостью ..... рублей, 13 пачек чая «Принцесса Гита» стоимостью ..... рублей за одну пачку на сумму ..... рублей, 10 блоков сигарет «Альянс» стоимостью ..... рублей за один блок на сумму ..... рублей, 2 блока сигарет «Море» стоимостью ..... рублей за один блок на сумму ..... рублей, 1 блок сигарет «Максим» стоимостью ..... рублей, 2 банки кофе растворимый «Индийский» стоимостью ..... рублей за одну банку на сумму ..... рублей, 4 пачки лапши «Доширак» стоимостью ..... рублей за одну пачку на сумму ..... рублей, упаковку сухого завтрака «Несквик» стоимостью ..... рублей, бутылку кетчупа «Балтимор» стоимостью ..... рублей, 5 рулонов туалетной бумаги стоимостью ..... рублей за один рулон на сумму ..... рублей. Всего она приобрела продуктов и иного товара на общую сумму ..... рублей. Данные продукты питания они сложили в картонную коробку и тряпичную сумку синего цвета. Коробку и сумку поместили на заднее сиденье автомобиля, после чего супруг закрыл автомобиль и они пошли обратно на базу. Время было около 13 часов. В течение одного часа они находились на базе. Вернулись обратно к машине около 14 часов и сразу обратили внимание, на то что замок на задней пассажирской двери имел следы взлома, и обнаружили пропажу вышеуказанных продуктов. Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает. Когда она отходила от машины, ни каких подозрительных лиц она не видела. Таким образом ей был причинён материальный ущерб на сумму ..... рублей, который для неё является значительным, так как средний доход составляет около ..... рублей, оплачивает коммунальные услуги.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А...., данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля А.... от <дата> (том №) следует, что <дата> около 11 часов он на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с супругой Ы... и У** приехал в г. "адреса" на базу «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса" с целью приобрести продукты питания для личных нужд. Автомобиль поставили на против дома № <адрес>. Закрыв двери автомобиля на замки, они все вместе пошли на базу «<данные изъяты>». На базе «<данные изъяты>» они приобрели продукты питания, а именно: вафли, сигареты, кофе, чай. Данные продукты супруга сложила в картонную коробку, а часть в тряпичную сумку. Примерно около 13 часов данную коробку с продуктами положили в автомобиль на заднее сидение, после чего, он также закрыв двери автомобиля вернулись на базу «<данные изъяты>». Примерно в 14 часов подойдя к автомобилю с целью положить приобретённые продукты, он обнаружил, что замок на передней водительской двери повреждён, двери изнутри открыты. Он сразу позвонил супруге. После прихода супруги, обнаружили, что пропала коробка и сумка с продуктами питания. Кто мог совершить кражу он не знает, никого не подозревает.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У**, данные ею в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля У** от <дата> (том №) следует, что <дата> около 11 часов совместно с Ы... и А.... на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали в г. <адрес> на базу «<данные изъяты>» по <адрес> с целью приобрести продукты питания. А.... припарковал автомобиль недалеко от дома № <адрес> и они втроём пошли за покупками. Ы... купила 13 блоков сигарет марки «Море», «Максим», «Альян», вафли, чай, кофе, лапшу, кетчуп, туалетную бумагу. Все вышеуказанные продукты около 13 часов они принесли и положили в автомобиль А.... Продукты находились в коробках и сумках. После они снова пошли на торговую базу продолжить осуществление покупок. Около 14 часов они вновь подошли к автомобилю. Возле него никого не было. А.... подошёл раньше к автомобилю и сообщил им о том, что повреждён замок передней пассажирской двери и вышеуказанные продукты отсутствуют. Кто совершил данное хищение ей не известно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей Ы... осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бордового цвета находящейся вблизи дома № <адрес>. Протоколом зафиксировано повреждение замка на передней пассажирской двери.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем с присутствии понятых с участием Фролова И.С. осмотрен кабинет № №, расположенный в здании <адрес>» по адресу <адрес>, где у Фролова И.С. были изъяты металлические ножницы, который пояснил, что в начале <дата> года он с помощью данных ножниц открыл машину по <адрес>, откуда похитил продукты питания.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем осмотрены, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, металлические ножницы, изъятые <дата>.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, указал на парковочное место на против дома <адрес>, пояснив, что <дата> на данном месте стоял автомобиль <данные изъяты> кузов бордового цвета, государственного номера он не помнит, из которого он совершил кражу продуктом питания и сигарет. Похищенное продал на базе <данные изъяты> <адрес>. В салон автомобиля проник через пассажирскую дверь, которую открыл при помощи металлических ножниц, которые были при нём.

Согласно иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил, <дата> находясь на <адрес> проник в автомобиль марки <данные изъяты> и похитил продукты питания.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По факту кражи имущества, принадлежащего У**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были частично оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве подозреваемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 14 часов проходил мимо кафе «<данные изъяты>». На обочине проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета. Он увидел, что дверные замки на автомобиле не заперты, а в салоне на переднем пассажирском сидении лежит женская сумочка красного цвета. Осмотревшись, увидел, что вокруг людей никого нет. Тогда он решил совершить кражу данной сумочки. Он подошёл к передней пассажирской двери со стороны проезжей части и открыл дверь, затем взял сумочку и быстрым шагом ушёл в сторону реки <данные изъяты>, где на берегу осмотрел содержимое сумочки в которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в раскладном корпусе, также кошелёк, в котором были деньги в сумме примерно ..... рублей, купюры он не помнит, косметика, различные карточки. Деньги он забрал, всё остальное выбросил в кусты на берегу реки. Деньги потратил на собственные нужды. <дата> его пригласили сотрудники полиции в отдел полиции, где сказали, что подозревают его в совершении данной кражи, тогда он сразу признался, что совершил данное преступление и написал явку с повинной. После он показал сотрудникам полиции место, где выбросил похищенное, которое ему было не нужно и сам забрал сумочку, которая также находилась на том же месте где он её оставил, которую добровольно выдал сотрудникам полиции.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей У** от <дата> (том №), из которых следует, что она проживает со своей семьёй супругом С** и несовершеннолетним сыном, <дата> года рождения. Она работает журналистом в ООО <данные изъяты>. Супруг является индивидуальным предпринимателем. В <дата> года они с супругом приобрели в общую совместную собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оформлен по документам на супруга, однако, фактически автомобилем пользуется она. Так, <дата> в 12 часов 30 минут она, во время обеденного перерыва направилась в спортзал, расположенный по <адрес>. Около 13 часов 35 минут она приехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное в здание кинотеатра «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, чтобы пообедать, супруг пошёл рассчитываться за обед, она хотела завести двигатель автомобиля с помощью пульта дистанционного управления, и увидела, что автомобиль был не заперт и не поставлен на сигнализацию. Она сразу же направилась к автомобилю, где обнаружила, что её дамская сумка отсутствует. В этот момент подошел её супруг. Она закрыла автомобиль и с супругом вернулись в кафе, чтобы убедиться, что она сумку не оставила в кафе, хотя точно помнила, что оставила её на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, так как перед тем как ехать в кафе, она уже находясь в автомобиле звонила своему супругу и телефон после разговора положила в сумку, которую она закрыла. Поняв, что сумку у неё похитили, она отвезла супруга на работу на <адрес>, затем направилась в администрацию г. <адрес>, откуда позвонила в полицию, при этом она попросила посмотреть видеокамеры, однако охранник ей сказал, что камеры не записывают, а работают в режиме Онлайн. После чего, она направилась на работу в офис ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Пока она находилась в администрации г. <адрес>, она несколько раз звонила на свой абонентский номер, но телефон был уже отключён, после она позвонила на работу коллегам, которые заблокировали сим-карту, так как сим-карта корпоративная. Когда она выходила из кафе, то посторонних лиц около автомобиля не видела. В кафе они находились до 13 часов 55 минут, так как супруг уже пообедал, её заказ был на столе, и она быстро перекусила, так как в 14 часов у неё была назначена встреча. Таким образом, у неё была похищена дамская сумка красного цвета, из натуральной лаковой кожи, внутри замша красного цвета, застёгивалась на металлическую застежку. В сумке было два отдела и один карман сбоку. Данную сумку она приобрела в <дата> года за ..... рублей. Оценивает её в эту же сумму, так как сумка в хорошем состоянии. В сумке находился кошелёк чёрного цвета из натуральной кожи, прямоугольный, с тремя отдела с визитницей, приобрела его в <дата> года за ..... рублей, оценивает в эту же сумму. Кошелёк в хорошем состоянии. В кошельке находились деньги в сумме ..... рублей, купюрами различного достоинства, но точно была одна купюра достоинством ..... рублей и две купюры достоинством по ..... рублей. В сумке также находились упаковка влажных салфеток, наименования она не помнит, пудра не представляющие материальной ценности, пудра «Максфакта», в корпусе бронзового цвета, губная помада, в корпусе сиреневого цвета, цвет помады – коралл и телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, раскладного типа, старой модели, на нём не было задней крышке, которая закрывала батарею питания. Салфетки, пудра, помада, телефон ценности не представляет. В телефоне флеш-карты не было, имелась сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ООО <данные изъяты>». Последний раз она звонила с данного номера супругу <дата> около 13 часов 28 минут. Таким образом, ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей. Ущерб является значительным, так как размер её заработной платы составляет в среднем ..... рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, имеются затраты по оплате коммунальных услуг.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей У** от <дата> (том №), из которых следует, что у неё в сумке находились визитки различных организаций, а именно: карта <данные изъяты>, В мире цветов, медицинский центр «<данные изъяты>», визитка на имя Р..., а также банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» № на имя НС**. Визитные карточки и банковские карты, а также влажные салфетки материальной ценности не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Фролов И.С., с которым она не знакома. Ей сообщили, что у Фролова И.С. были изъяты принадлежащее ей имущество, кроме денег в сумме ..... рублей. Претензий в настоящее время к Фролову И.С. она не имеет, не желает, чтобы он ей возмещал причинённый материальный ущерб ..... рублей, причинённый ей материальный ущерб она ему прощает.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С**, данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля С** от <дата> (том №) следует, что <дата> перед обедом он созвонился с супругой У** и договорился вместе пообедать в кафе «<данные изъяты>», расположенное в кинотеатре «<данные изъяты>» по ул. "адреса" 91 г. "адреса". Примерно в 13 часов 30 минут в кафе приехала супруга. Пообедав, они вместе вышли из кафе на улицу, когда подошли к их автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то супруга обнаружила, что из салона автомобиля пропала принадлежащая супруге женская сумочка красного цвета, в которой находились деньги ..... рублей, сотовый телефон, кошелёк и другое имущество, что именно он не помнит. Автомобиль был не заперт, то есть супруга забыла поставить его на сигнализацию. После этого супруга вызвала сотрудников полиции, а он ушёл к себе на работу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей У** осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чёрного цвета находящейся вблизи кинотеатра «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Протоколом зафиксировано, что дверные замки и стёкла без повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем с присутствии понятых с участием Фролова И.С. осмотрен кабинет № <адрес>, расположенный в здании <адрес>, в ходе которого у Фролова И.С. изъята женская сумочка красного цвета, кошелёк, сотовый телефон «<данные изъяты>», пудра, губная помада, 10 визиток, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» № на имя НС**. Фролов И.С. пояснил, что данное имущество он похитил из автомобиля, расположенного по ул. <адрес> возле кинотеатра «<данные изъяты>» г. <адрес>.

После осмотра похищенное имущество, а именно: женская сумочка красного цвета, кошелёк, сотовый телефон «<данные изъяты>», пудра, губная помада, 10 визиток, банковская карта «<данные изъяты>» № и банковская карта «<данные изъяты>» № возвращены законному владельцу У** под расписку (том №).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> (том №) следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, следы рук на четырёх дактилоплёнках в бумажном пакете и металлические ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> (том №).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, указал на участок проезжей части по ул. <адрес> вблизи здания кинотеатра «<данные изъяты>», пояснив, что <дата> на данном месте стоял автомобиль джип марки <данные изъяты>, кузов чёрного цвета, государственный номер он не помнит, из которого совершил кражу женской сумочки красного цвета, в которой находились деньги примерно ..... рублей, мобильный телефон, косметика, банковские карточки. Деньги забрал себе, а сумочку с содержимым спрятал. В салон автомобиля проник через переднюю пассажирскую дверь, которая была открыта.

Согласно иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил о том, что, проходя по ул. <адрес> в районе кинотеатра «<данные изъяты>», увидел, что у автомобиля открыта дверца и на переднем водительском сидении лежит сумочка, он открыл дверцу и взял сумочку, деньги из сумочки потратил.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, женская сумочка красного цвета, кошелёк, сотовый телефон «<данные изъяты>», пудра, губная помада, 10 визиток, банковская карта «<данные изъяты>» № и банковская карта «<данные изъяты>» № на имя НС** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По факту кражи имущества, принадлежащего Л**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал частично и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, вместе с тем, не согласен с объёмом похищенного, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были частично оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве подозреваемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> в течение дня он гулял по городу без определенной цели. Около 18 часов он находился вблизи железнодорожной бани по <адрес>. Вблизи здания бани стоял автомобиль <данные изъяты> кузов бежевого цвета, государственный номер он не запомнил. Когда он проходил мимо данного автомобиля, то в салоне на заднем пассажирском сидении увидел комплекты пастельного белья. В этот момент он решил совершить кражу из салона данного автомобиля комплектов пастельного белья и другого имущества. На улице из людей никого не было. При нём находились металлические ножницы, которыми он взломал замок на передней пассажирской двери, тем же способом, что и раньше. После открыл дверь, затем сел в салон на переднее пассажирское сидение. В салоне находилась сумка чёрного цвета, в которую он сложил пять комплектов пастельного белья. В салоне между передними сидениями лежала женская сумка коричневого цвета, в которой лежали две небольшие сумочки чёрного цвета. Что в них было, не смотрел, а сразу положил в сумку с пастельным бельём. На магнитоле лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он также забрал. После вышел из салона автомобиля захлопнул дверь и ушёл в сторону реки <данные изъяты>. Вблизи <адрес> осмотрел содержимое одной чёрной сумочки, в которой находились деньги в сумме примерно ..... рублей, купюрами по ..... рублей и ..... рублей. Что находилось во второй сумочке, сразу смотреть не стал, а вместе с постельным бельём спрятал в кустах, чтобы забрать позже. После того как на улице стало темнеть он пришёл к месту, где спрятал похищенное и осмотрел содержимое второй сумочки в которой находились документы, паспорт, свидетельство о рождении, страховые медицинские полюса, на чьё имя были документы он не помнит, также в сумочке находились два золотых обручальных кольца, а также бижутерия похожая на золотые изделия браслеты, серьги, он оставил так же в кустах, так как они ему были не нужны, а также обе сумочки и документы он оставил на месте. Забрав обручальные кольца, пастельное бельё и мобильный телефон он ушёл. Деньги потратил на спиртное и продукты. Обручальные кольца, пастельное бельё и мобильный телефон он продал на привокзальной площади. Пастельное бельё продал ранее ему незнакомой женщине возрастом <дата> лет, по ..... рублей за комплект. Сотовый телефон и кольца продал ранее ему незнакомому парню около <дата> лет. Женщину и парня он не запомнил, узнать не сможет. Деньги он потратил на личные нужды. <дата> его пригласили сотрудники полиции в отдел полиции, где сказали, что подозревают его в совершении данной кражи, тогда он сразу признался, что совершил данное преступление и написал явку с повинной. После показал сотрудникам полиции место, где оставил похищенное, которое добровольно выдал сотрудникам полиции.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. пояснил, что не согласен с объёмом похищенного, поскольку он взял 5 комплектов белья, похитил ..... рублей, 2 золотых кольца и одну золотую цепочку. Остальное имущество, в том числе серьги, которые являлись бижутерией, положил вместе с документами рядом под камень.

    Вместе с тем, несмотря на фактическое частичное признание вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Л** от <дата> (том №), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и тремя детьми на протяжении <дата> лет. Так, в <дата> года совместно с мужем И** приехали в <адрес>, так как занимаются розничной куплей продажей различных товаров. Затем она с мужем приехали в г. <адрес>, где приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. <дата> около 17 часов она с мужем на указанном автомобиле подъехали к железнодорожной бане, расположенной по <адрес>. В указанной бане они решили помыться. Всё имущество и документы они оставили внутри автомобиля. В бане она с мужем находились на протяжении 1 часа, вышли из бани вместе. Когда подошли к автомобилю, то сразу увидели, что правая передняя дверь автомобиля приоткрыта. После того как они осмотрели салон автомобиля, то обнаружили, что из него пропало принадлежащее ей имущество, а именно: сумочка с длинной ручкой выполнена из кожзаменителя чёрного цвета, размером примерно 20х20 см., в данной сумочке находился паспорт гр. РФ на её имя, деньги в сумме ..... рублей, купюрами по 1000 и ..... рублей. Вторая сумочка из кожзаменителя чёрного цвета размером 20х20 см., в которой находились документы, а именно: свидетельство о рождении её малолетнего сына В**, <дата> года рождения, а так же три страховых медицинских полюса, на её имя, на имя её мужа и сына. В данной сумке находились золотые изделия, а именно: два браслета, один массой 7 грамм, проба – 585, ширина 7 мм., плетение в виде косички приобретён 5 лет назад, в настоящее время оценивает на сумму ..... рублей, второй браслет массой 4 грамма, ширина 4 мм., проба – 585, приобретён 5 лет назад, в настоящее время оценивает на сумму ..... рублей. Кольцо обручальное размер - 16, ширина 8 мм., проба – 585, приобретено давно, в настоящее время оценивает на сумму ..... рублей, второе обручальное кольцо размером 20 мм, приобреталось давно, в настоящее время оценивает на сумму ..... рублей, золотое кольцо размер – 14, проба 585, приобретено давно, в настоящее время оценивает на сумму ..... рублей, а так же золотая серьга в виде листочка, с тремя маленькими камнями, в настоящее время оценивает на сумму ..... рублей. Так же из автомобиля пропали 8 комплектов нового постельного белья, приобретались ею 1 месяц назад на рынке, стоимость 1 комплекта белья ..... рублей, общей стоимостью ..... рублей. Так же в сумочке находилась банковская карта <данные изъяты> на данной карте находились деньги в сумме ..... рублей, данную карту она сразу заблокировала и бижутерия две серьги, материальной ценности не представляют. Так же из салона автомобиля пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, на 2 сим-карты, в телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрирована на имя её мужа И**, данный телефон приобретался 3 месяца назад в магазине за ..... рублей, в настоящее время оценивает на эту же сумму. Таким образом, в результате данного преступления ей причинён материальный ущерб на общую сумму ..... рублей, который для неё является значительным, так как ежемесячный доход в месяц составляет ..... рублей, иного дохода у неё нет. На исковых требованиях в сумме ..... рублей, настаивает, желает, чтобы ей возместили материальный ущерб в полном объеме.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц..., данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Ц... от <дата> (том №) следует, что <дата> он со своей сестрой Л**, со своим другом И**, и племянником приехали в г. <адрес> с целью снятия автомобиля с регистрационного учета и уехать обратно домой в <адрес>. После приезда в г. <адрес> они пошли гулять по городу. Около 17 часов 30 минут они поехали в баню, которая расположена, по <адрес>, чтобы помыться, автомобиль оставили возле бани. Когда они вышли из бани, обнаружили, что автомобиль открыт. Они сразу стали проверять сумки и обнаружили, что пропали документы, деньги, сотовый телефон, золотые браслеты, обручальные кольца и пастельное бельё восемь комплектов. Да данному факту они сразу сообщили в полицию.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И**, данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля И** от <дата> (том №) следует, что он проживает в <адрес> совместно с супругой и тремя детьми на протяжении <дата> лет. Так, в <дата> года совместно с супругой Л** они приехали в <адрес>, так как занимаются розничной торговлей. После этого они приехали в г. <адрес>, где приобрели автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. <дата> около 17 часов он с супругой на указанном автомобиле подъехали к железнодорожной бане, расположенной по <адрес>. В бане они находились на протяжении 1 часа, вышли из бани вместе. Когда подошли к автомобилю, то сразу увидели, что правая передняя дверь автомобиля приоткрыта. После осмотра салона автомобиля они обнаружили, что похищено следующее имущество: две сумочки размером 20х20 см., золотые изделия супруги, 8 комплектов постельного белья, документы на имя супруги, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий его супруге, в котором была вставлена его сим-карта №. В ходе допроса документы его супруге были возвращены.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей Л** осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, находящейся вблизи железнодорожной бани по <адрес>. Протоколом зафиксировано повреждение замка на передней пассажирской двери.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем с присутствии понятых с участием Фролова И.С. осмотрен участок местности на первом берегу реки <данные изъяты> в 15 метрах от частного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъяты две сумки чёрного цвета, размером 20х20 см., серьги одна пара, паспорт гражданина России серия № на имя Л**, страховой медицинский полюс на имя В**, страховой медицинский полюс на имя И**, страховой медицинский полюс на имя Л**, свидетельство о рождении В**, генеральная доверенность № на имя Л** на право заниматься трудовой деятельностью, товарные накладные в количестве четырёх штук, товарные накладные «ООО «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, приходный кассовый ордер.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, указал на парковочное место вблизи железнодорожной бани по <адрес>, пояснив, что в конце <дата> года на данном месте стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, государственный номер он не помнит, из которого совершил кражу пастельного белья, золотых изделий, мобильного телефона и денег. В салон автомобиля проник через переднюю пассажирскую дверь, замок которой открыл металлическими ножницами, которые были при нём.

Из иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил о том, что, <дата> из автомобиля «<данные изъяты>», находящегося за железнодорожной баней в районе железнодорожного вокзала, тайно похитил постельное бельё, сумки с документами и деньгами в сумме примерно около ..... рублей, бижутерию и два обручальных кольца. Похищенное продал незнакомым ему людям. Полученными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, две сумки чёрного цвета размером 20х20 см., серьги одна пара, паспорт гражданина России серия № на имя Л**, страховой медицинский полюс на имя В**, страховой медицинский полюс на имя И**, страховой медицинский полюс на имя Л**, свидетельство о рождении В**, генеральная доверенность № на имя Л** на право заниматься трудовой деятельностью, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По факту кражи имущества, принадлежащего Т**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были частично оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса обвиняемого Фролова И.С. от <дата> (том 4 л.д. 28-31), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 09 часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> без определенной цели. Рядом с магазином стоял автомобиль марки <данные изъяты> в кузове тёмно-зелёного цвета, государственный номер он не запомнил, он увидел, что между передним пассажирским и водительским сидением находится кошелёк коричневого цвета. Тогда он решил совершить кражу данного кошелька, так как предполагал, что в нём могут находиться деньги. Он подошёл к автомобилю и увидел, что двери автомобиля на замки не закрыты. Он открыл водительскую дверь и взял кошелёк. С похищенным кошельком он пошёл дальше. По пути он осмотрел содержимое кошелька, в котором находились деньги в сумме ..... рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, а также визитки и что-то ещё. Деньги и сотовый телефон забрал себе. Кошелёк с содержимым спрятал в массиве гаражей недалеко от места кражи. Позже он добровольно выдавал кошелёк с содержимым сотрудникам полиции в ИВС после того как он забирал кошелёк совместно с сотрудниками полиции. Похищенный мобильный телефон продал на центральном рынке продавцам мобильных телефонов возможно в первом ларьке слева - направо от входа на рынок, за ..... рублей. Все деньги потратил на собственные нужды.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Т** от <дата> (том №), из которых следует, что <дата> около 09 часов на принадлежащем супругу Т** автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов тёмно-зелёного цвета, подъехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Она вышла из салона автомобиля и вероятно не закрыла двери автомобиля на замки. В салоне автомобиля она оставила между передними сидениями кошелёк, коричневого цвета, который приобретала в <дата> года за ..... рублей, в которой находились деньги в сумме ..... рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, в котором находились сим карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и карта памяти micro SD 2Gb, а также в кошельке находились рыболовные крючки, в количестве семи штук, дисконтная карта базы отдыха «Привал», два использованных билета на аттракцион «Детский батут». Примерно через 15 минут она вышла из магазина «<данные изъяты>», села в салон автомобиля и поехала в гараж. Когда садилась в салон автомобиля, то вблизи автомобиля никого подозрительного не видела. По пути нигде не останавливалась и не выходила из салона автомобиля. Приехав в гараж, обнаружила, что между передними сидениями, нет кошелька. В полицию по поводу кражи не обращалась, так как не было времени. Кошелек оценивает на сумму ..... рублей, сотовый телефон приобретала <дата> за ..... рублей, оценивает в эту же сумму, сим карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта памяти micro SD 2Gb, рыболовные крючки, в количестве семи штук, дисконтная карта базы отдыха «Привал», два использованных билета на аттракцион «Детский батут» материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей. Ущерб является значительным, так как доход её семьи в месяц составляет ..... рублей, оплачивают ежемесячно кредит в банке ..... рублей, коммунальные услуги ..... рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Фролов И.С. с которым она не знакома. Ей сообщили, что у Фролова И.С. были изъяты принадлежащий ей кошелёк, сим карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта памяти micro SD 2Gb, рыболовные крючки, в количестве семи штук, дисконтная карта базы отдыха «Привал», два использованных билета на аттракцион «Детский батут». Исковое заявление о возмещении материального вреда писать отказалась.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т..., данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Т... от <дата> (том №) следует, что с <дата> года он проживает в г. <адрес>, имеет гражданство РФ и свободно владеет русским языком. <дата> в после обеденное время на центральном рынке г. <адрес> он приобрёл в свою собственность мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, за ..... рублей. Данный телефон он приобрёл у продавцов телефонов при входе на центральный рынок в первом отделе слева направо у парня по имени М.. Тот сказал, что телефон не краденный, у кого он его сам приобрёл он не знает. Телефон был без документов, он не спрашивал документы на телефон, так как они ему были не нужны. Телефон он приобрёл совместно со своим знакомым А**. Так как в тот день у него при себе не было паспорта, а у А** был, то он попросил того оформить на его имя сим карту. А** согласился, и он приобрёл по паспорту А** сим карту с номером №, которую в тот же день вставил в сотовый телефон и пользовался. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. В настоящее время А** выехал за приделы России в Узбекистан.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Э..., данные им в ходе расследования.

    Из протокола допроса свидетеля Э... от <дата> (том №) следует, что он проживает в г. <адрес> с <дата> года, имеет гражданство РФ и свободно владеет русским языком. Проживает совместно с супругой Э**. Ему принадлежит сим карта мобильного оператора «<данные изъяты>» с номером №, однако зарегистрирована сим карта на его супругу. В период с <дата> по <дата> он пользовался мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», IMEI №, который ему во временное пользование давал его знакомый Т.... Где приобрёл Т... данный телефон, он не знает. О том, что сотовый телефон был краденый он не знал. <дата> он вернул сотовый телефон Т..., так как приобрёл себе новый телефон.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей Т** осмотрен, а впоследствии признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тёмно-зелёного цвета, находящийся по ул. <адрес>, из которого была совершена кража. Протоколом зафиксировано, что дверные замки и стёкла без повреждений (том №).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (том №), следователем с присутствии понятых с участием Фролова И.С. в кабинете, расположенном в <адрес>» по ул. <адрес>, у Фролова И.С. изъяты, осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: кошелёк, в котором находились: сим карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта памяти micro SD 2Gb, дисконтная карта базы отдыха «Привал», два использованных билета на аттракцион «Детский батут», рыболовные крючки в количестве семи штук, со слов Фролова И.С. данное имущество он похитил из автомобиля, находившегося по <адрес> (том №).

После осмотра кошелёк, сим карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта памяти micro SD 2Gb, дисконтная карта базы отдыха «Привал», два использованных билета на аттракцион «Детский батут», рыболовные крючки в количестве семи штук возвращены потерпевшей Т** под расписку (том №).

Как следует из протокола выемки от <дата> (том №), следователем в кабинете № здания <адрес> по адресу: <адрес> у Т... изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (том №) следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен, а впоследствии признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № изъятый в ходе выемки от <дата> (том №).

После осмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № возвращён потерпевшей Т** под расписку (том №).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, указал на место вблизи магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что <дата> вблизи данного магазина стоял автомобиль марки <данные изъяты> тёмно-зелёного цвета, государственный номер он не помнит, из которого совершил кражу кошелька коричневого цвета, в котором находился мобильный телефон марки <данные изъяты>, деньги в сумме ..... рублей и другое имущество. Деньги и телефон забрал себе, а кошелёк с содержимым спрятал. В салон автомобиля проник через водительскую дверь, которая на замок закрыта не была.

Из иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том №) следует, что Фролов И.С. сообщил о том, что в районе базы «<данные изъяты>» он из автомобиля «<данные изъяты>» похитил сумку, в которой находились телефон и кошелёк с деньгами.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №) от <дата>, информации из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», о пользователях похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», IMEI № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По факту кражи имущества, принадлежащего В**

Подсудимый Фролов И.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по данному факту он полностью согласен, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были частично оглашены и исследованы показания Фролова И.С. данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования.

    Из протокола допроса обвиняемого Фролова И.С. от <дата> (том №), Фролов И.С. в присутствии защитника показал, что <дата> около 12 часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> без определённой цели. На автомобильной стоянке около <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный номер не запомнил, он увидел, что окно на водительской двери открыто, заглянув в салон автомобиля увидел, что на заднем пассажирском сидении лежит женская сумка. Тогда он решил совершить кражу из данной сумки, так как предполагал, что в ней могут находиться деньги. Он через открытое водительское окно достал сумку, осмотрев которую увидел, кошелёк бирюзового цвета, который забрал себе и ушёл похищенным. По пути осмотрел содержимое кошелька, в котором находились деньги в сумме ..... рублей и какие-то пластиковые карточки. Деньги забрал себе. Кошелёк с содержимым спрятал в массиве гаражей, расположенных по <адрес>. <дата> он добровольно выдавал кошелёк с содержимым сотрудникам полиции, который спрятал. Все деньги потратил на собственные нужды.

    После оглашения протокола допроса, подсудимый Фролов И.С. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

    Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Фролова И.С. подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

    Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей В** от <дата> (том №), из которых следует, что ей принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. <дата> примерно в 13 часов 30 минут она на принадлежащем супругу В... автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подъехала на автомобильную стоянку, расположенную вблизи <адрес> г. "адреса". После чего вышла из салона автомобиля, закрыв двери автомобиля на сигнализацию, сразу зашла в магазин «<данные изъяты>». В магазине она пробыла около 10 минут, затем вышла и сразу подошла к автомобилю, где увидела, что боковое стекло на водительской двери открыто, видимо она забыла закрыть, когда выходила из салона автомобиля. На заднем сидении лежала принадлежащая ей сумка. Посмотрев на сумку, она увидела, что замок молния на сумке открыт, а когда уходила, то замок был закрыт. Проверив сумку, она обнаружила, что был похищен кошелёк из кожи бирюзового цвета, приобретенный ею в <дата> году за ... рублей, в настоящее время оценивает его в сумму ..... рублей, в котором находились деньги в сумме ..... рублей, купюрами по ..... рублей, а также банковская карта <данные изъяты> № на её имя на которой денежные средства отсутствовали, пластиковые дисконтные карты скидок, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму ..... рублей. Ущерб для неё является значительным, так как доход семьи в месяц составляет ..... рублей, платят кредиты в месяц на сумму ..... рублей, коммунальные услуги ..... рублей, на иждивении двое детей. В полицию сразу не обращалась, так как думала, что сама виновата, что забыла закрыть окно в автомобиле. В настоящее время ей возвращён кошелек, банковская карта и дисконтные карты, ущерб в сумме ..... рублей не возмещён, и не желает, чтобы Фролов И.С. который совершил кражу, возмещал причинённый ущерб, она его прощает. Похищенные деньги принадлежали лично ей, никого отношения к её предпринимательской деятельности не имеют.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (том №), следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей В** осмотрен, а впоследствии признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета, из которого была совершена кража. Протоколом зафиксировано, что дверные замки и стёкла без повреждений. (том №).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том №), следователем с присутствии понятых с участием Фролова И.С. осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого изъяты, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: кошелёк бирюзового цвета, банковская карта <данные изъяты> № на имя ТВ**, пластиковые дисконтные карты скидок, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со слов Фролова И.С. данное имущество он похитил из автомобиля, находившегося по <адрес> г. "адреса" (том №).

После осмотра кошелёк бирюзового цвета, <данные изъяты> № на имя ТВ**, пластиковые дисконтные карты скидок, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № №, <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращены потерпевшей В** под расписку (том №).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Фролова И.С. и фототаблицы к нему (том №) следует, что Фролов И.С. в присутствии понятых и защитника, указал на участок местности на автомобильной стоянке, расположенной с торца <адрес>, пояснив, что <дата> на данном месте стоял автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер он не помнит, из которого совершил кражу кошелька бирюзового цвета, в котором находились деньги в сумме ..... рублей, а также карточки. Деньги забрал себе, а кошелёк с содержимым спрятал. В салон автомобиля проник через окно водительской двери, которое было открыто.

Из иного документа - протокола явки с повинной от <дата> (том <данные изъяты>) следует, что Фролов И.С. сообщил о том, что <дата> проходя мимо <адрес> увидел серый «<данные изъяты>» с открытой форточкой, проник в автомобиль, взял кошелёк с деньгами.

По факту кражи имущества, принадлежащего К**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего К**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С., данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего К** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допросов в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве подозреваемого от <дата>, допроса Фролова И.С. в качестве обвиняемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколах об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им позиции защиты.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего К**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколах допросов в качестве подозреваемого от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются: с протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей К** при дачи показаний в ходе предварительного следствия, оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая давала в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса".

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества К**, указанное следствием как <дата> около 14 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте с участием Фролова.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего К**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего К**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С., данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Таким образом, указанные действия подсудимого Фролова И.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества, принадлежащего З**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего З**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего З** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве обвиняемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве обвиняемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего З**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются: с протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей З**, а также свидетелей А**, А... при дачи показаний в ходе предварительного следствия, оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу женской сумки из грузовика в районе <адрес>.

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества З**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества З..., указанное следствием как <дата> около 16 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего З**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего З**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего З**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшей З**, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её среднемесячный доход составляет ..... рублей, супруг не работает, на иждивении находятся двое обучающихся в высших учебных заведениях детей.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей З** относительно принадлежности и значительности причинённого ей имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, а также кошелька, в котором находились деньги в сумме ..... рублей, чем З** был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве подозреваемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»., характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ы**, а также свидетелей М**, И** при дачи показаний оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания представитель потерпевшего и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу в магазине «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>.

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества ООО «<данные изъяты>», суд кладёт в основу приговора показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества ООО «<данные изъяты>», указанное следствием как <дата> около 14 часов 30 минут, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Таким образом, указанные действия подсудимого Фролова И.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества, принадлежащего К**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего К**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего К** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве подозреваемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего К**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются: с протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>; заключением судебно-дактилоскопического эксперта № от <дата>; заключением судебно-дактилоскопического эксперта № от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей К**, а также свидетелей Ч**, Я**, Ж** при дачи показаний оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу женской сумки из салона автомобиля, расположенного по <адрес>.

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества К**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества К**, указанное следствием как <дата> около 16 часов 30 минут, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего К**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего К**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего К**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшей К**, данных суду, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её среднемесячный доход составляет около ..... рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей К** относительно принадлежности и значительности причинённого ей имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: коммуникатора марки «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей, а также женской сумочки, в которой находились деньги в сумме ..... рублей, чем К** был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего С**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего С**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемой в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего С** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допросов в качестве подозреваемого <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве подозреваемого от <дата>, допроса Фролова И.С. в качестве обвиняемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколах об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего С**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего С**, а также свидетеля Ё** при дачи показаний оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетеля.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевший и свидетель давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу автомобильного телевизора в магазине «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества С**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества С**, указанное следствием как <дата> около 14 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшего, свидетеля и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего С**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего С**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего С**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Таким образом, указанные действия подсудимого Фролова И.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества, принадлежащего О**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего О**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего О** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве обвиняемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве обвиняемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве обвиняемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего О**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшего О**, а также свидетелей Ч..., К... при дачи показаний оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевший и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу барсетки из автомобиля марки «<данные изъяты>» около магазина «<данные изъяты>».

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества О**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества О**, указанное следствием как <дата> около 13 часов 30 минут, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшего, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего О**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего О**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего О**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшего О**, данных суду, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для него является значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет около ..... рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме ..... рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего О** относительно принадлежности и значительности причинённого ему имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: сумки, в которой находились деньги в сумме ..... рублей, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей, чем О** был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего Ч**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего Ч**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего Ч** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве подозреваемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве подозреваемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Ч**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей Ч**, а также свидетелей Ю**, Й**, Б..., С..., Т. И.А., П* при дачи показаний оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» из автомобиля, находящегося на автостоянке базы «<данные изъяты>».

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества Ч**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества Ч**, указанное следствием как <дата> около 13 часов 30 минут, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Ч**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего Ч**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего Ч**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшей Ч**, данных суду, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её среднемесячный доход составляет ..... рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Ч** относительно принадлежности и значительности причинённого ей имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей в кожаном чехле стоимостью ..... рублей, принадлежащего Ч**, чем последней был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего Ы...

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего Ы...

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего Ы... Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве подозреваемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве подозреваемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Ы..., характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются: с протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей Ы..., а также свидетелей А...., У** при дачи показаний оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу продуктов питания из автомобиля марки «<данные изъяты>» по <адрес> г. "адреса".

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества Ы..., суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества Ы..., указанное следствием как <дата> около 13 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Ы..., находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего Ы..., а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего Ы..., Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшей Ы..., данных суду, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её среднемесячный доход составляет около ..... рублей, оплачивает коммунальные услуги.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Ы... относительно принадлежности и значительности причинённого ей имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: упаковки вафель весом 3,5 кг, стоимостью ..... рублей, 13 пачек чая «Принцесса Гита», стоимостью ..... рублей за одну пачку на сумму ..... рублей, 10 блоков сигарет «Альянс», стоимостью ..... рублей за один блок на сумму ..... рублей, 2 блока сигарет «Море», стоимостью ..... рублей за один блок на сумму ..... рублей, 1 блок сигарет «Максим», стоимостью ..... рублей, 2 банки кофе растворимый «Индийский», стоимостью ..... рублей за одну банку на сумму ..... рублей, 4 пачки лапши «Доширак», стоимостью ..... рублей за одну пачку на сумму ..... рублей, упаковку сухого завтрака «Несквик», стоимостью ..... рублей, бутылку кетчупа «Балтимор», стоимостью ..... рублей, 5 рулонов туалетной бумаги, стоимостью ..... рублей за один рулон на сумму ..... рублей, чем Ы... был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего У**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего У**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего У** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве подозреваемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве подозреваемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего У**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей У**, а также свидетеля С** при дачи показаний оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетеля.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетель давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу сумочки, в которой находились деньги из автомобиля по ул. <адрес> в районе кинотеатра «<данные изъяты>».

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества У**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества У**, указанное следствием как <дата> около 14 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего У**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего У**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего У**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшей У**, данных суду, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её среднемесячный доход составляет около ..... рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, имеются затраты по оплате коммунальных услуг.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей У** относительно принадлежности и значительности причинённого ей имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: сумочки стоимостью ..... рублей, в которой находился кошелёк стоимостью ..... рублей и деньги в сумме ..... рублей, чем У** был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего Л**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего Л**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего Л** Вместе с тем, оглашённые показания Фролов И.С. подтвердил частично, указав о своём несогласии с объёмом похищенного.

Фактическое отрицание Фроловым объема похищенного, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту средствами и способами, не запрещёнными законом, предусмотренного ст. 47 УПК РФ.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве подозреваемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве подозреваемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Л**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей Л**, а также свидетелей Ц..., И** при дачи показаний в ходе предварительного следствия, оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу из автомобиля «<данные изъяты>», находящегося за железнодорожной баней в районе железнодорожного вокзала.

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества Л**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества Л**, указанное следствием как <дата> около 18 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Л**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего Л**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего Л**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшей Л**, данных суду, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её среднемесячный доход составляет ..... рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Л** относительно принадлежности и значительности причинённого ей имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью ..... рублей, 8 комплектов пастельного белья, стоимостью ..... рублей за один комплект на сумму ..... рублей, денег в сумме ..... рублей, золотого браслета 585 пробы весом 7 грамм, стоимостью ..... рублей, золотого браслета 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью ..... рублей, золотого обручального кольца 585 пробы 16 размера, стоимостью ..... рублей, золотого обручального кольца 585 пробы 20 размера, стоимостью ..... рублей, золотого кольца 585 пробы 14 размера, стоимостью ..... рублей, золотой серьги в виде листочка, стоимостью ..... рублей, чем Л** был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего Т**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего Т**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего Т** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве обвиняемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве подозреваемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве обвиняемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Т**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются: с протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей Т**, а также свидетелей Т..., Э... при дачи показаний в ходе предварительного следствия, оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу из автомобиля «<данные изъяты>» в районе базы «<данные изъяты>».

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества Т**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества Т**, указанное следствием как <дата> около 09 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Т**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего Т**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего Т**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшей Т**, данных суду, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как среднемесячный доход её семьи составляет ..... рублей, оплачивает ежемесячно кредит в банке в сумме ..... рублей, коммунальные услуги в сумме ..... рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Т** относительно принадлежности и значительности причинённого ей имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: кошелька стоимостью ..... рублей, в котором находились деньги в сумме ..... рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью ..... рублей, чем Т** был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего В**

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины Фролова И.С. в краже имущества, принадлежащего В**

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Фроловым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями Фролова И.С. данными им в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из содержания которых следует, что Фролов И.С. подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества, принадлежащего В** Оглашённые показания Фролов И.С. полностью подтвердил, признав себя виновным.

Оценивая достоверность показаний Фролова И.С., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве обвиняемого <дата>, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве подозреваемого <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса Фролова И.С. в качестве обвиняемого от <дата>, а также проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого от <дата>, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Фролову И.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Фролов И.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Фролова И.С. и его защитника не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Содержание показаний Фролова И.С. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Фролова И.С. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Фролова И.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Фроловым И.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего В**, характере и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание им совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Фролова И.С., данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Фроловым И.С. кражи, указания на место и способ совершения преступления в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>, объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей В** при дачи показаний в ходе предварительного следствия, оснований для оговора Фролова И.С., поскольку они согласуются с показаниями Фролова И.С., данными им в ходе предварительного следствия и соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела, тем самым, у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат, признаются судом достоверными, согласующимися между собой и с исследованными в суде приведёнными доказательствами.

Кроме того, указанные показания потерпевшая давала в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Фролова И.С., его явку с повинной от <дата>, в которой он указал, что именно он совершил кражу кошелька с деньгами из автомобиля «<данные изъяты>» около дома <адрес>.

Сообщённые Фроловым И.С. в протоколе явки с повинной сведения, согласуются с другими исследованными судом приведёнными выше доказательствами.

На основании изложенного, позицию подсудимого Фролова И.С. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении им кражи имущества В**, суд кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи Фроловым И.С. имущества В**, указанное следствием как <дата> около 12 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей, свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Суд показания Фролова И.С. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего В**, находит достоверными, так как описание им своих действий и направленность его умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность обстоятельств содеянного Фролова И.С., связанных с кражей имущества, принадлежащего В**, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого перед началом и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего В**, Фролов И.С., осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, также исходя из анализа показаний Фролова И.С. данных им на предварительном следствии. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в вину Фролова И.С. вменён квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из показаний потерпевшей В**, данных суду, стоимость похищенного у неё имущества, составляет ..... рублей, что для неё является значительным ущербом, так как среднемесячный доход её семьи составляет ..... рублей, оплачивает ежемесячно кредиты в банке в сумме ..... рублей, коммунальные услуги в сумме ..... рублей, на иждивении находятся двое детей.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей В** относительно принадлежности и значительности причинённого ей имущественного ущерба не имеется, в связи с чем, суд признаёт в действиях Фролова И.С. наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения <дата> имущества, а именно: кошелька стоимостью ..... рублей, в котором находились деньги в сумме ..... рублей, чем В** был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Фролова И.С. по данному факту были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органами предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого Фролова И.С., в связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова И.С. суд признаёт:

- по факту хищения имущества, принадлежащего К**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- по факту хищения имущества, принадлежащего З**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего К**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путём возврата похищенного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего С**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего О**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ч**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ы...: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего У**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Л**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Т**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего В**: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову И.С., судом не установлено.

При назначении Фролову И.С. наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Изучив сведения характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Фролов И.С. ранее судим (том №); на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (том №); состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> (том №); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как неудовлетворительно, так и с удовлетворительной стороны (том №); за время обучения в СОШ № показал посредственные знания по основным общеобразовательным предметам, занятий без уважительных причин не пропускал (том №); за время обучения в ПУ № проявлял средние способности в учёбе, отношения с сокурсниками складывались хорошо, в антиобщественных и противоправных действиях замечен не был, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств также замечен не был (том №), со стороны соседей, родственников и по месту работы характеризуется с положительной стороны (№)

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимого у суда не имеется и данные о их личности оцениваются судом в совокупности.

    Оценивая поведение подсудимого Фролова И.С. во время совершения преступлений, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, суд, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, приходит к выводу о том, что Фролов И.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. В этой связи, суд приходит к выводу и о том, что действия Фролова И.С. носили осознанный и целенаправленный характер.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, их тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Фролову И.С. категорий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённых им преступлений, их количества и тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Фролову И.С. наказания, связанного с изоляцией от общества на определённый срок.

Оснований же для назначения наказания не связанного с лишением свободы, или применения к Фролову И.С. правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, отбывая меру уголовного наказания по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка № "данные изъяты" <адрес> от <дата> Фролов И.С. должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Кроме того, принимая во внимание, что совершённые Фроловым И.С. преступления, входящие в совокупность преступлений, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, характер и размер причиненного материального ущерба, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает не возможным при назначении Фролову И.С. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, применить, предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд полагает возможным не применять к Фролову И.С. дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Фролову И.С. подлежат применению положения чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Часть преступлений Фролов И.С. совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка № "данные изъяты" <адрес> от <дата>.

В соответствии с предписаниями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание не усматривает оснований для сохранения подсудимому Фролову И.С. условного осуждения по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка № "данные изъяты" <адрес> от <дата>, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание с учётом требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Фролову И.С. суд назначает в колонии - поселение.

Гражданским истцом З**, заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова И.С. в её пользу, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением ..... рублей (том №). Материалы дела содержат сведения о частичном возмещении ущерба путём возврата похищенного, в сумме ..... рублей (том №). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составила ..... рублей. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о полном возмещении суммы материального ущерба.

Гражданским истцом О** в ходе предварительного следствия были заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова И.С. ущерба, причинённого преступлением в сумме ..... рублей (том №). Вместе с тем, в ходе судебного следствия в адрес суда поступило заявление от потерпевшего, согласно которого он претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет. Указанное заявление суд расценивает, как отказ гражданского истца от гражданского иска.

Представителем гражданского истца ООО «<данные изъяты>» Ы** в ходе предварительного следствия были заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова И.С. ущерба, причинённого преступлением в сумме ..... рублей (том №). В материалах уголовного дела имеются сведения о частичном возмещении Фроловым материального ущерба в размере ..... рублей.

Гражданским истцом Ы... в ходе предварительного следствия были заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова И.С. ущерба, причинённого преступлением в сумме ..... рублей (том №). В материалах уголовного дела имеются сведения о частичном возмещении Фроловым материального ущерба в размере ..... рублей. Кроме того, приобщённое в ходе судебного заседания заявление от потерпевшей, содержит сведения, что она претензий материального характера к подсудимому не имеет. Указанное заявление суд расценивает, как отказ гражданского истца от оставшейся не возмещённой части гражданского иска.

Гражданским истцом Л** в ходе предварительного следствия были заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова И.С. ущерба, причинённого преступлением в сумме ..... рублей (том №).

Гражданским истцом К** в ходе предварительного следствия были заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова И.С. ущерба, причинённого преступлением в сумме ..... рублей (том №). В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей К**, приобщённая в ходе судебного следствия о полном возмещении суммы материального ущерба.

Гражданским истцом С** в ходе предварительного следствия были заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова И.С. ущерба, причинённого преступлением в сумме ..... рублей (том №). В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о полном возмещении суммы материального ущерба.

Гражданский ответчик Фролов И.С. заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты>» полностью признал. Кроме того, поскольку размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворяет в полном объёме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании подсудимый Фролов И.С. выразил своё несогласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей Л**

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Л** о взыскании с Фролова И.С. суммы материального ущерба в размере ..... рублей, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших К**, З**, К**, С**, Ы..., Т**, В** следует прекратить в связи с возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- ответ из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>», ответ из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>», следы рук на четырёх дактилоплёнках в бумажном пакете, следы рук на пяти дактилоплёнках в бумажном пакете, следы рук, откопированный на 2 дактилоскопических плёнках, упакованные в конверт, следы рук на двух дактилоплёнках в бумажном пакете, информации из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> о пользователях похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», IMEI №, которые хранятся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, женскую сумку, которые возвращены потерпевшей З**, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу З**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращённый Р**, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу Р**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт гражданина России на имя К** серия №, портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, водительское удостоверение на имя К** серия №, деньги в сумме ..... рублей, коммуникатор <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета IMEI №, возвращенные потерпевшей К**, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу К**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращённый потерпевшему О**, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу О**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращённый В**., следует считать переданным по принадлежности законному владельцу В**.;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № в кожаном чехле белого цвета возвращённый потерпевшей Ч**, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу Ч**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращённый потерпевшей А...., следует считать переданным по принадлежности законному владельцу А....;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, женскую сумочку, кошелёк, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, пудру, губную помаду, 10 визиток, банковскую карту «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя НС** возвращенные потерпевшей У**, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу У**;

- две сумки чёрного цвета размером 20х20см., серьги одна пара, паспорт гражданина России серия № на имя Л**, страховой медицинский полис на имя В**, страховой медицинский полис на имя И**, страховой медицинский полис на имя Л**, свидетельство о рождении В**, генеральная доверенность № на имя Л** на право заниматься трудовой деятельностью возвращенные потерпевшей Л**, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу Л**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращённый И**, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу И**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кошелёк, сим карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта памяти micro SD 2Gb, рыболовные крючки в количестве семи штук, дисконтная карта базы отдыха «Привал», два использованных билета на аттракцион «Детский батут» сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № возвращенные потерпевшей Т**, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу Т**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кошелёк бирюзового цвета, банковская карта <данные изъяты> № на имя ТВ**, пластиковые дисконтные карты скидок, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № №, <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращенные потерпевшей В**, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу В**;

- металлические ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>», подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К**) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества З**) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества К**) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С**) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества О**) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества Ч**) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества Ы...) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества У**) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества Л**) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества Т**) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества В**) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Фролову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Фролову И.С. условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка № "данные изъяты" <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Фролову И.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролова И.С. под стражей с <дата> по <дата> год.

Взыскать с Фролова И. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением ..... рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л** - оставить без рассмотрения, разъяснив право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших К**, З**, К**, С**, Ы..., Т**, В** прекратить в связи с возмещением причиненного ущерба.

-Вещественные доказательства:

- ответ из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>», ответ из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>», следы рук на четырёх дактилоплёнках в бумажном пакете, следы рук на пяти дактилоплёнках в бумажном пакете, следы рук, откопированный на 2 дактилоскопических плёнках, упакованные в конверт, следы рук на двух дактилоплёнках в бумажном пакете, информации из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о пользователях похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», IMEI № - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, женскую сумку - считать переданными законному владельцу З**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - считать переданным законному владельцу Р**;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт гражданина России на имя К** серия №, портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, водительское удостоверение на имя К** серия №, деньги в сумме ..... рублей, коммуникатор <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета IMEI №, возвращены потерпе░░░░ ░** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», IMEI № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░....;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» IMEI №, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░░ ░░** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**;

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20░20░░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░**, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░**, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░**, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░**, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░░░░░ micro SD 2Gb, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», IMEI № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░░ ░░**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> № №, <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░> № №, <░░░░░░ ░░░░░░> № №, <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░> № №, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░