Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9279/2022 ~ М-7680/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-9279/2022

50RS0031-01-2022-010828-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Валетчик Евгении Леонидовне, Валетчик Эдуарду Александровичу о признании права собственности, признании права залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Валетчик Евгении Леонидовне, Валетчик Эдуарду Александровичу о признании права собственности, признании права залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что Банк ВТБ (ПАО) и Валетчик Е.Л., Валетчик Э.А. заключили кредитный договор № от 23 мая 2019 года на основании заявления о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 3 791 000 руб. под 10,49% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 г.) на оплату приобретения нежилого помещения для временного проживания (апартамента).

Заемщики неоднократно не исполняли свои обязательства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Обеспечением кредитных обязательств является залог по договору участия в долевом строительстве №СП-1/1/2/259а-3825И.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, судебные почтовые отправления не получены.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2019 года между Валетчик Е.Л., Валетчик Э.А. и ПАО «Возрождение» заключен кредитный договор № на сумму 3 791 000, сроком на 360 месяцев, под 13,49% годовых. Предмет договора – ипотека, для целевого использования: приобретение нежилого помещения для временного проживания (апартамента), расположенного по адресу: АДРЕС, с......

Договор участия в долевом строительстве №..... зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в ЕГРН 07.06.2019 сделана запись регистрации: ......

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

08.06.2021 между ПАО «Возраждение» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предметом исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) по договору участия в долевом строительстве ..... от 23.05.2019 г.

07.06.2019 совершена запись об ипотеке в УФРС по МО.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2019 г., апартаменты, расположенные по адресу: АДРЕС, ....., были переданы Валетчик Е.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Спорное нежилое помещение – апартамент, приобретено ответчиками с использованием кредитных средств ПАО Банк «Возрождение» (Банк ВТБ (ПАО), согласно договору цессии), следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Объект ипотеки в установленном порядке введен в эксплуатацию, апартаменты фактически переданы в пользование ответчикам, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности за Валетчик Е.Л. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из следующего.

Истцом направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом принимается во внимание довод стороны истца о том, что допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита нарушения являются существенными для Банк, учитывая, что Банк, в соответствии с требованиям ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Учитывая, что ответчиками надлежащим образом не исполнены свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде апартамента, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 6 166 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 52 882 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2022 № (л.д. 69), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 882 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Валетчик Евгении Леонидовне, Валетчик Эдуарду Александровичу о признании права собственности, признании права залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Валетчик Евгении Леонидовне, Валетчик Эдуарду Александровичу о признании права собственности, признании права залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 мая 2019 года, заключенный Банком ВТБ (ПАО) с Валетчик Евгенией Леонидовной, Валетчик Эдуардом Александровичем.

Признать за Валетчик Евгенией Леонидовной право собственности на апартаменты № 259, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

Признать за Банк ВТБ (ПАО) право залога на апартамент №, расположенные по адресу: АДРЕС, с....., АДРЕС.

Обратить взыскание на предмет залога – апартамент №, расположенные по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 6 166 400 руб.

Взыскать солидарно с Валетчик Евгении Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ..... №, ..... по АДРЕС в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения .....), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ..... по АДРЕС в АДРЕС, код подразделения .....) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 882 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2022